УИД 26RS0035-01-2025-000563-26

№ 2 – 1266 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ТС Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Эм С.А.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который управляя ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди него ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение, после чего последний ТС по инерции столкнулся с ТС Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Эм С.А. 

В результате ДТП ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, признав случай страховым САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 203 100 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93 779,91 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 296 879,91 рублей. 

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС, ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику Зуб Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа запасных частей 377 227 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методики Минюста 2018 года составляет без учета износа 439 100 рублей, с учетом износа составляет 245 700 рублей. Величина восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 286 800 рублей, с учетом износа 202 100 рублей.

Считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 220 рублей, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 296 879,91 рублей (439 100 рублей – 296 879,91 рублей).

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 142 220 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в лице ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление представителя истца ФИО1 в лице ФИО4 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из поступившего отзыва на исковое заявление следует, что в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как в самом экспертом заключении, так и в представленных истцом документах отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы. Таким образом, подготовленное экспертное заключение по заказу истца считает ненадлежащим доказательством, поскольку указанное заключение выполнено во внесудебном порядке и представлен в материалы заинтересованном в соответствующем исходе дела лицом, при этом лицо, проводившее по заказу истца экспертизу об уголовной ответственности не предупреждался. С достоверной точностью установить место проведения экспертизы, объект экспертизы, исходя из представленного заключения, не представляется возможным. В материалы не представлены доказательства фактического размера ущерба, при том, что ТС к моменту проведения судебной экспертизы был восстановлен, судебная экспертиза проводилась лишь по материалам гражданского дела. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, фактически является предполагаемым размером, без учета фактического размера на ремонт пострадавшего ТС. Также в материалы не представлены доказательства того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его ТС на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 15, 111).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ТС Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Эм С.А. (т. 1, л.д. 15).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который управляя ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди него ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение, после чего последний ТС по инерции столкнулся с ТС Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением Эм С.А., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей (т. 1, л.д. 14).

Гражданская ответственность ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (страховой полис №) (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 74).

Признав случай страховым, САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 203 100 рублей (т. 1, л.д. 73, 108).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО – Гарантия» претензию, в которой просил выплатить убытки в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойку, финансовую санкцию, расходы (т. 1, л.д. 109).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 112).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойки, финансовой санкции, расходов.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 118). 

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 93 779,91 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы. Взыскана с САО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 075,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства САО «РЕСО – Гарантия» были перечислены ФИО1 (т. 1, л.д. 21, 145).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 296 879,91 рублей (203 100 рублей + 93 779,91 рублей).

В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для покрытия причиненного ущерба, ФИО1 была организована независимая оценка ТС.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника Зуб Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 377 200 рублей, с учетом износа составляет 250 300 рублей (т. 1, л.д. 33).

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с заключением эксперта – техника № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (т. 2, л.д. 30).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методики Минюста 2018 года составляет без учета износа 439 100 рублей, с учетом износа 245 700 рублей. Величина восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 286 800 рублей, с учетом износа составляет 202 100 рублей (т. 2, л.д. 87).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта ТС вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения ТС, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком – либо законном основании.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления ТС при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший ТС в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов, ТС Hyundai Solaris, государственный знак №, было предоставлено ФИО3 собственником ФИО2 в безвозмездное пользование и фактическое владение путем передачи ключей и регистрационных документов. 

Доказательств незаконности владения ФИО3 ТС Hyundai Solaris, государственный знак №, суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленной вины ответчика ФИО3 в ДТП, на которого возлагается гражданско – правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, суд, установив, что поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике ФИО3, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО (439 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 296 879,91 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 220 рублей.

Тот факт, что ТС истца к моменту рассмотрения спора было восстановлено, не лишает его требовать взыскания с ответчика расходов необходимых на приведение ТС в состояние, в котором оно находилось до его повреждения вследствие ДТП.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта – техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 857 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48, т. 2, л.д. 131).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 142 220 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 267 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем подлежит с учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 590 рублей. 

При этом исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия ФИО3 привели к ДТП и находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая заявление директора ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» ФИО6 о взыскании расходов за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 2, л.д. 52), суд приходит к следующему. 

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр». Расходы возложены на ответчика ФИО2 (т. 2, л.д. 30).

Определение суда исполнено, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Согласно заявлению директора ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» ФИО6 оплата за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в исковые требования ФИО1 удовлетворены к ФИО3, а расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы не возмещены, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» подлежат взысканию расходы за ее проведение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 142 220 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отказать.

Возвратить ФИО1, паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 590 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 142 220 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 267 рублей отказать.

Взыскать ФИО3, паспорт серии №, в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (ИНН 

<

***>, КПП 263501001, расчетный счет 

<

***>, Банк: филиал «Ставропольский» АО «Альфа – Банк», корреспондентский счет 30101810000000000752, БИК 040702752) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Д.А. Душко