Дело № 2-237/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 02 июля 2019 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Маркова А.С.. 

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения ответчика и удара камнем в правую височную часть головы ему причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, истец был нетрудоспособен, ему назначалось медикаментозное лечение. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, нападение было совершено беспричинно, на основании ранее возникших личных неприязненных отношений, по словам лечащего врача в будущем возможны тяжелые последствия. От внезапного удара истец был лишен возможности адекватно ответить на действия нападавшего, сын ответчика после этого нанес ему удар по лицу. После случившегося ему и супруге, которая, когда она узнала о случившемся, оказалась на грани гипертонического криза, пришлось обращаться за медицинской и психологической помощью. В дальнейшем по направлению врача ему было назначено МРТ-исследование, которое проводилось платно в 

<

адрес>. Вина ответчика в причинении вреда здоровью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд на личном автомобиле в 

<

адрес> для проведения МРТ-исследования в размере 3 560 рублей, расходы на проведение МРТ-исследования в сумме 4 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей.

Истец обратился в суд с иском также к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения ответчика и нанесения удара кулаком в районе губ, он испытал физическую боль. Вина ответчика в причинении вреда здоровью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив размер компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ФИО5, до 50000 рублей. Также пояснил, что согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 иски не признали.

ФИО2 пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на МРТ-исследование, размер компенсации морального вреда истцом завышен. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла обоюдная драка с истцом, ему также были причинены истцом телесные повреждения, однако он не стал фиксировать свои побои. Не согласен с привлечением к административной ответственности за нанесение побоев истцу. Заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает.

ФИО3 пояснил, что он оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано. Выводы эксперта в заключении СМЭ не оспаривает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее Закона), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 Закона установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 часов, ответчики ФИО2 и ФИО3, находясь на 

<

адрес> в СНТ «Романтик» расположенного на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия, в ходе произошедшего конфликта причинили телесные повреждения истцу ФИО1, а именно ФИО2 нанес истцу один удар по голове - в правую височную область, ФИО3 нанес истцу один удар кулаком в лицо в районе губ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении №, решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе производства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>, так и от совокупности указанных действий, то есть от действий как ответчика ФИО2, так и от действий ответчика ФИО3

Оснований не доверять данному заключению у сада не имеется, сторонами по делу заключение СМЭ не оспаривается.

Указанная травма вызвала легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате совместных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 1080 Закона лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Закона причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закона) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, степени причинения вреда здоровью истца, а также степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, принимая во внимание перенесенные истцом физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого, в общей сумме 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проезд в 

<

адрес> на личном автомобиле для проведения МРТ-исследования в размере 3 560 рублей, расходы на проведение МРТ-исследования в сумме 4 965 рублей.

Суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно заключению комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ исследование сосудов (магнитно-резонансная ангиография сосудов головного мозга), проведенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при диагностике и лечении травмы головы не назначалось и не было показано при таковой. В результате проведенного МРТ-исследования у истца обнаружены патологические изменения, которые не являются посттравматическими и не связаны с установленной травмой головы.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проезд и проведенное МРИ-исследование не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Поскольку истцом не оплачены расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 24 692 руб. 25 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере по 12 346 рублей 12 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.