РЕШЕНИЕ

г. Кострома 2 сентября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Администрации 

<

адрес> ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП № от 

<

дата> Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно после наложения 

<

дата> административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вновь в срок до 

<

дата> не исполнило требование неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе сер. ФС №, выданного на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу, по предоставлению ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Администрации 

<

адрес> обжаловала его в районный суд, указав, что в действиях юридического лица отсутствует вина, являющаяся обязательным элементом состава административного правонарушения. 

Заявитель, потерпевший Старцев, должностное лицо УФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Федеральный закон «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 480-ФЗ от 26.12.2024, которым ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ дополнена частью 5, вступил в силу 26.12.2024, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, как улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу и подлежит применению по настоящему делу. 

Постановлением Конституционного Суда РФ № 29-П от 17.07.2025 «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» признано, что: 

- принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении при установлении факта выделения законом субвенций органам местного самоуправления на осуществление переданных им государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных государственных полномочий, а также информировали ли своевременно органы местного самоуправления органы государственной власти о недостаточности размера выделенных субвенций в ходе осуществления таких полномочий;

- решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти;

- для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе;

- размер выделенной органу местного самоуправления субвенции, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего государственного полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ - размера субвенции без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством также и на иные цели в рамках осуществления данного полномочия, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости разрешения дела с учетом положений ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, без чего нельзя признать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Администрации 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить,

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации 

<

адрес> отменить, 

а дело направить на новое рассмотрение в СОСП по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путём подачи жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.Е. Балаев