Дело № 1-17\2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 мая 2018 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новошешминского района РТ Галимова Р.М., потерпевшей Г., подсудимого ФИО1 и его защитника Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Новошешминского районного суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, работающего заместителем главы по животноводству в КФХ «К.», состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, с одним пассажиром в салоне, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес> РТ в направлении автодороги «Азеево-Черемшан-Шентала», и, намереваясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выполнить разворот в обратную сторону, на 20-м км (19 км+550 метров) автодороги «Азеево-Черемшан-Шентала» на территории 

<

адрес> РТ, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам движения, не уступив при выезде на главную дорогу автомобилю марки «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя З., приближавшемуся к указанному перекрестку по главной дороге справа по своей полосе проезжей части, со стороны 

<

адрес>, выехал на полосу его движения, чем создал помеху и вынудил водителя З. во избежание столкновения изменить направление движения и перестроиться на полосу встречного движения. Далее ФИО1, в процессе выполнения маневра разворота, с полосы проезжей части, предназначенной для движения транспорта со стороны 

<

адрес>, резко выехал влево на полосу встречного движения, при этом не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю марки «NISSAN TEANA», двигавшемуся по этой полосе проезжей части в попутном направлении прямо, и на полосе встречного движения совершил с ним столкновение. 

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также следующих требований ПДД РФ:

п. 1.2 по признаку «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п. 1. 3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 13.9 – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; 

Действия ФИО1, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б., находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия на переднем сиденье автомобиля «LADA 211340 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б. наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившейся шоком тяжелой степени, что подтверждается наличием морфологических признаков шока и следующих телесных повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом костей лицевого черепа по типу ФОР II, перелом скуловой кости и лобноскулового отростка слева, двухсторонний перелом нижней челюсти в области углов, перелом костей основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на основании височной доли справа, конвекситальной поверхности височной доли слева. Кровоизлияние в левую височную мышцу. Кровоизлияние в области верхне-наружного края левой глазницы в проекции лобно-скулового отростка, ссадина в области нижне-наружного края глазницы, осаднение в области верхней губы и угла рта слева;

- закрытая травма груди: двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиб нижней доли левого легкого;

- закрытый поперечный перелом нижней трети левой плечевой кости, кровоизлияния в кожу нижней трети левого плеча.

Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти в механизме их образования имели место удар, сдавление, трение, в своей совокупности по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1 раздела II приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008 г. относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустив преступную небрежность. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также поддержал заявленное на следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Г., не возражая против особого порядка рассмотрения дела, обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, а именно достигнута полная договоренность об условиях и порядке компенсации ей морального вреда. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Государственный обвинитель, возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, исключительных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения статьи 25 УПК РФ, суду не представил.

Наряду с этим, ФИО1 ранее не судим, злостным нарушителем Правил дорожного движения не является, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, проявил деятельное раскаяние своим поведением и действиями, с потерпевшей стороной примирился, принял меры по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, совершенное им неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений у подсудимого на прекращение дела по данному основанию, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и производство по делу прекратить за примирением и заглаживанием вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК вещественные доказательства: хранящиеся на территории ОМВД России по 

<

адрес> автомобили марки «LADA 211340 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, марки «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком №, подлежат передаче законным владельцам, а хранящийся при уголовном деле карта памяти «1 GB micro SD SD-COIG JAPAN», подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьей 25, частью 3 статьи 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным статьей 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящиеся на территории ОМВД России по 

<

адрес> автомобили, а именно: марки «LADA 211340 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № rus, - передать собственнику К., марки «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком №, - передать собственнику З.;

- хранящийся при уголовном деле карта памяти «1 GB micro SD SD-COIG JAPAN» - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «___» _________ 2018 года