УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, возникшую с 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> включительно в размере 342 424,53 руб., в том числе: 312 218,76 руб. – кредит; 28 639,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 566,08 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624,25 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 459 506 руб., срок возврата кредита – 

<

дата>, проценты за пользование кредитом – 16% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> включительно составила 342 424,53 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д.2-5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос МКУ «МФЦ городского округа 

<

адрес>» (л.д.54), в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55,58).

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено.

<

дата> на основании подписанного заявления ФИО1 (л.д.20), анкеты-заявления (л.д.26-29), а также согласия на кредит (л.д.16), между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными (л.д.17-19) и общими (л.д.22-25) условиями которого сумма кредита составила 459 506 руб., процентная ставка – 16% годовых, срок возврата кредита – 

<

дата>, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от 

<

дата> за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-15).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-15).

<

дата> ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.32), которое он оставил без удовлетворения. 

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 

<

дата>, возникшая с 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> включительно составила 342 424,53 руб., в том числе: 312 218,76 руб. – кредит; 28 639,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 566,08 руб. – пени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании с него задолженности по кредитному договору (л.д.8). 

Таким образом, ответчиком ФИО1 не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624,25 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, возникшую с 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> включительно в размере 342 424,53 руб., в том числе: 312 218,76 руб. – кредит; 28 639,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 566,08 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624,25 руб., а всего взыскать 349 048 (триста сорок девять тысяч сорок восемь) рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.