63RS0038-01-2023-004765-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5529/23 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Московская, 116км+500м ЦКАД. ДТП произошло с участием транспортных средств: Mitsubishi-Fuso/Fuso Canter, гос. peг. знак №, владелец ООО «Стоун-XXl», лизингополучатель ООО «ТЕХНОПАРК ПРОМИНВЕСТ», водитель Варданян ФИО8; Renault Premium Route, гос. peг. знак №, водитель ФИО1 ФИО9.Виновником ДТП является водитель ФИО1 ФИО10. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Mitsubishi-Fuso/Fuso Canter, гос. peг. знак ТЗЗ1ТЕ799 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.11.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 468 738,15 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 68 738,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

ФИО2, представители ООО Лизинговая компания «Стоун ХХ1», ООО «Технология Проминвест», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2022 года по адресу Московская обл., 116 км+500 м. ЦКАД произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi-Fuso/Fuso Canter, регистрационный знак №, владелец ООО «Стоун-XXl», лизингополучатель ООО «ТЕХНОПАРК ПРОМИНВЕСТ» под управлением водителя Варданян ФИО12 и Renault Premium Route, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО13.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1 ФИО14., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi-Fuso/Fuso Canter, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Транспортное средство Mitsubishi-Fuso/Fuso Canter, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства Mitsubishi-Fuso/Fuso Canter, регистрационный знак №, обратился с заявлением о наступлении события в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.11.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 468 738 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 28.11.2022 года.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N9 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 738 рублей 15 копеек (468 738 рублей 15 копеек - 400 000 рублей).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 738 рублей 15 копеек.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба сумма в размере 468 738 рублей 15 копеек выплачена САО «ВСК», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО1 ФИО15., суду не представлено, суд считает возможным исковые требования САО «ВСК» удовлетворить и взыскать с ФИО1 ФИО16. сумму ущерба в порядке суброгации, за вычетом лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумму в размере 68 738 рублей 15 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 262 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 68 738 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 14 копеек, а всего 71 000 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова