№ 12-76/2023

РЕШЕНИЕ

п. Рамонь Воронежской области 12 декабря 2023 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении ........... от 28.08.2023 года, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9.КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ........... от 28.08.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановления от 28.08.2023 г. в 07:43:20 по адресу: ............, водитель, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак ..........., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ........... на момент фиксации нарушения является ФИО4, ......... года рождения.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой, в которой указал на его необоснованность, мотивировав тем, что 03.08.2023 года в 07:43:20 он не управлял своим транспортным средством и по данной причине не мог совершить административное правонарушение. В указанный выше период он находился по адресу своей прописки: ............. В данный период времени его транспортное средство находилось в пользовании его доверенного лица фио3, зарегистрированного по адресу: ............, который на основании страхового полиса ОСАГО № ТТТ ........... допущен к управлению транспортным средством. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление от 28.08.2023.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы и просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 по изложенным в ней доводам, указав, что в момент фиксации административного правонарушения ее доверитель не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился фио3., что подтверждается и полисом ОСАГО.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил по почте возражения на жалобу, в которых возражал против удовлетворения доводов жалобы ФИО4, полагал, что доказательств подтверждающих тот факт, что заявитель на момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО4 не представлено.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из представленных материалов следует, что 03.08.2023 г. в 07:43:20 по адресу: ............, ............, водитель, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак ..........., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ........... на момент фиксации нарушения является ФИО4, ......... года рождения.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0544, свидетельство о поверке ..........., поверка действительна до 23.11.2024 г.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 в качестве свидетеля фио3., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак ..........., принадлежащим на праве собственности ФИО4, в обосновании чего предоставил водительское удостоверение ............

Пояснения свидетеля подтверждаются и представленным представителем заявителя ФИО4 по доверенности ФИО6 страховым полисом ОСАГО серии ТТТ ........... от 05.12.2022 г., согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем «

<

.......>, государственный регистрационный знак ..........., являются ФИО4, фио1, фио2, а также свидетель фио3

Изложенное приводит к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения ФИО4 вышеназванным автомобилем не управлял, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении ........... от 28.08.2023, вынесенное начальником от дела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ПФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ........... от 28.08.2023 года, вынесенное начальником от дела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е. В.Когтева