№ 22 и – 705/18 Судья Скрябин Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

1) 10 сентября 2014 года Урицким районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 16 января 2015 года мировым судьёй судебного участка Сосковского района Орловской области (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 7 октября 2016 года освобождённого по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 2 марта 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского районного суда Орловской области от 4 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 2 марта 2017 года. Конец срока – 1 сентября 2018 года. Отбыл одну треть срока наказания – 2 сентября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеет поощрение, от работ по благоустройству исправительной колонии не уклоняется, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, с приговором суда согласен. Полагал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, с приговором суда согласен. Ссылается на то, что общественные поручения ему не давались. Считает, что наличие у него взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 22 мая 2017 года из СИЗО-1 г. Орла. Трудоустроен в качестве швеи на швейном производстве. Нормы выработки на 100 % не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, положительные выводы для себя делает не всегда. Участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет. Отбывает наказание в обычных условиях. Общается с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. За период отбывания наказания допустил одно нарушение, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 32).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что 12 января 2018 года на него наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, поощрений не имеет (л.д. 33).

Согласно лицевому счёту по заработной плате осужденного ФИО1 процент выполнения им норм выработки в июне, августе, сентябре 2017 года и в январе 2018 года составил менее 14 % (л.д. 36, 37). 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как он поощрений не имеет, на него наложено одно взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, нормы выработки на 100 % не выполняет, участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что с представителями администрации исправительного учреждения он ведёт себя вежливо, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, с приговором суда согласен, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что общественные поручения ему не давались, опровергается представленным материалом, в частности характеристикой администрации исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный ФИО1 общественные поручения не выполняет.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе, данные о допущенных нарушениях. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий