Гражданское дело №2-1099/2025 24RS0056-01-2024-012767-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Винтех» к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Винтех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, процентов, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работа по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу

<

адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 50 000 рублей. Однако в установленную договором подряда дату ответчик к выполнению работ не преступил, в связи, с чем истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863,39 рублей, штраф за расторжение истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в размере 100 760 рублей, пени за нарушение сроков начала либо окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 228 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Винтех» не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 - 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винтех» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик на условиях настоящего договора обязуется выполнить работы по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, согласно локальному сметному расчёту, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (п.1.1)

Согласно п.1.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется начать работы ДД.ММ.ГГГГ и выполнить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость робот по договору составляет 1 007 600 рублей.

Согласно п.1.7 договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон возможна выплата авансов.

ООО «Винтех» внесло предоплату в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленную договором подряда № дату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 к работам не преступила.

В связи с тем, что ответчик в установленный п.1.4 договора подряда № срок к выполнению работ не приступила, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию №, в котором просил перечислить на банковский счет истца аванс в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 760 рублей, пени в размере 40 304 рублей. 

В добровольном порядке требования ООО «Винтех», ФИО1 удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных ответчику в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в срок, то с ДД.ММ.ГГГГ года производится их неправомерное удержание, в связи, с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года производится следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

143 

16% 

366 

3 125,68 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

1 204,92 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

1 090,16 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

1 864,75 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

63 

21% 

365 

1 812,33 

Итого: 

362 

18,39% 

9 097,84 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Винтех» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 097,84 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела не следует, что законом или договором для данной категории обязательств установлен более короткий срок взимания процентов за пользование денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа за расторжение договора подряда в размере 100 760 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.7.5.11 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.9.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора, указанной в р.1.5 договора, на дату направления уведомления о расторжении договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п.9.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика являются: - нарушение подрядчиком срока начала работ, установленного пунктом 1.4 договора; - выполнение работ менее, чем на половину об общего объема работ, предусмотренного договором, в течение 20 (двадцать) календарных дней со дня прибытия подрядчика на объект; - выполнение работ ненадлежащего качества, не устранение подрядчиком недостатков в приемлемый для заказчика срок.

Как установлено судом, в установленную договором подряда № дату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 к работам не преступила, что следует из искового заявления, ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что подрядчик в установленный п.1.4 договора срок к выполнению работ не приступил, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку согласно п. 1.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 1 007 600 рублей, то в соответствии с п.7.5.11 договора расчет штрафа производится следующим образом: 1 007 600 руб. х 10% = 100 760 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 760 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушения срока начала работ по договору подряда, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.6 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков начала либо окончания работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены установленные договором сроки начала работ, истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 30 228 рублей, из расчета: 1 007 600 руб. (цена работ) х 1% (предусмотренные договором) х 3 дня (количество просрочки).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за нарушение подрядчиком установленных договором сроков начала работ в размере 30 228 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что заявленная к взысканию неустойка является договорной, отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Винтех» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «Винтех» (ИНН №) денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 097,84 рублей, штраф в размере 100 760 рублей, пени за нарушение сроков начала работ в размере 30 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «Винтех» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате работ на сумму 50 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко