ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чита 17 апреля 2017 года

Судья Читинского гарнизонного военного суда Торопов Роман Евгеньевич, при секретаре Далида А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Андреева А.Ю., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1, около 3 часов 30 минут 20 февраля 2017 года, на № километре автомобильной дороги 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал и пояснил, что управляя автомобилем при указанных выше обстоятельствах, он в состоянии опьянения не находился и был трезв. При этом техническое средство, которым инспектор ДПС определял алкоголь в выдыхаемом им воздухе, при его освидетельствовании на состояние опьянения, было неисправно. Тогда как с результатами освидетельствования он согласился ввиду оказанного на него инспектором ДПС психологического давления. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Андреева, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно показаниям инспектора ДПС 

<

данные изъяты> Б.И. протоколу об отстранении от управления транспортным средством № и акту освидетельствования на стояние алкогольного опьянения № от 20 февраля 2017 года, примерно в 3 часа 30 минут указанных суток на № 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), он предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение – содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0.41 мг/л., с чем согласился и сам ФИО1, пояснив, что употребил спиртное в связи с рождением у него сына.

Исходя из этого, инспектором ДПС в 4 часа 25 минут 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, как пояснил свидетель Б.И. для фиксации совершения указанных процессуальных действий применялась видеозапись.

Согласно данной видеозаписи, на ней имеется чёткое изображение ФИО1, который в суде показал, что после его отстранения от управления транспортным средством, с его согласия инспектором ДПС было произведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, а результат такого исследования – содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0.41 мг/л, о чём указал соответствующий чек отбора теста-пробы.

Между тем, из аудиоряда указанной записи следует, что перед освидетельствованием Видякина на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке специального технического средства. При этом в ходе самого освидетельствования на состояние опьянения, отбора пробы выдыхаемого воздуха, ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что также было удостоверено соответствующей записью и его подписью в указанном выше акте. В тоже время согласно видеозаписи инспектор ДПС по отношению к ФИО1 вёл себя корректно, фамильярности грубости и бестактности не проявлял, на вопросы последнего давал полные и доступные к пониманию ответы, что в целом, вопреки доводам ФИО1, не может свидетельствовать об оказании на него инспектором ДПС психологического давления. 

При этом ссылка Видякина на то, что его освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС производилось технически неисправным средством измерения, является несостоятельной.

Так согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При этом факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование же Видякина на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения – алкотестера Drager Alcotest 6810, заводской № ARDD-0204, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждается соответствующим чеком отбора теста-пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха на алкоголь от 20 февраля 2017 года, с результатом анализа 0.41 мг/л., заверенным подписью самого ФИО1. Данный алкотестер, как это усматривается из регистрационного удостоверения ФС № 2008/01290 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, разрешён к применению, и как следует из свидетельства о поверке ООО «Медтехторгсервис» от 8 декабря 2016 года № 585А, внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, поверен в установленном порядке по 8 декабря 2017 года и признан пригодным к применению.

Что касается доводов защитника о нарушении процедуры освидетельствования Видякина на состояние опьянения, ввиду отсутствия части изображения на видеозаписи при освидетельствовании, то данные обстоятельства сами по себе не могут указывать на такие нарушения, поскольку, несмотря на то, что часть изображения на видеозаписи, как пояснил Б.И. ввиду неисправности видеорегистратора, отсутствует, сам ФИО1 факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, о каких-либо нарушениях при его проведении, (за исключением оказания на него психологического давления, о котором указал только в судебном заседании) не заявлял, а своё управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения пытался оправдать рождением у него ребёнка. Более того, как указано об этом выше, приведённый довод ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны инспектора ДПС не нашёл своего подтверждения. 

При таких данных, следует признать, что освидетельствование Видякина на состояние алкогольного опьянения было произведено инспектором ДПС технически исправным средством измерения, в полном соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, нахожу административное правонарушение, совершённое ФИО1 доказанным, а его показания о том, что при указанных в описательной части постановления обстоятельствах времени и месте, он управлял автомобилем, не находясь в состоянии опьянения, отвергаю как недостоверные, поскольку они опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Достоверность, допустимость и относимость этих доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из выписок из информационных систем ГИБДД (ФИС ГИБДД М) следует, что Видякин не считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 этого же Кодекса.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: получатель платежа УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчётный счёт 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, БИК 047601001, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО 76701000, УИН 18810475170360004119, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: 

<

...> дом, 46, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Р.Е. Торопов