РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.11.2017г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серия №.... Предметом договора является транспортное средство «SkodaYeti» г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО), страховая сумма 920 300,00 рублей. Безусловная франшиза 20 000,00 рублей. В случае угона и конструктивной гибели ТС выгодоприобретатель ООО «Фольксваген Банк РУС». По остальным рискам выгодоприобретатель страхователь - ФИО1. 13.05.2018года в 23час. 20 мин. в период действия страхования наступил страховой случай. Согласно определения №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло адрес в результате наезда на животное (собака). 14.05.2018 года, в установленные законом, договором и правилами страхования истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом автомобиль на осмотр. Ответчиком в письме исх. № 549-171-3458604/18 от 14.05.2018года в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия документов из компетентных органов, а также ввиду сознательного не выполнения (нарушения) обязанности по договору страхования (п.п. 1 и 2 ст. 83 Правил страхования). При этом, ответчиком при принятии документов не было сообщено истцу о необходимости предоставить какие-либо дополнительные документы, либо произвести определенные действия. 29.10.2018 года истцом в адрес ответчика было предоставлено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также полный комплект документов, предусмотренный законом и правилами страхования. 29.10.2018 года письмом исх. № 549-171-3458604/18 от ответчика поступил повторный отказ со ссылкой на п. 1 ст. 83 правил страхования (сознательное не выполнение нарушения) обязанности по договору страхования), а также по причине того, что несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет удостовериться в наступлении страхового риска, подлежащего возмещению по условиям договора страхования. Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую экспертизу в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно исследования эксперта № 196/18 от 12.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых частей составила 200756 рублей. За составление отчета ФИО1 было оплачено 8000,00 рублей. 16 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В ответ на данную претензию ответчиком в письме исх. № 549-171-3458604/18 от 19.11.2018г. в выплате страхового возмещения снова было отказано, при этом сославшись все также на п. 1 ст. 83 правил страхования (сознательное не выполнение (нарушение обязанности по договору страхования), а также по причине того, что несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет удостовериться в наступлении страхового риска подлежащего возмещению по условиям договора страхования. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 200 756,00 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы. 

Определением суда от 26.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» произвести ремонт деталей: блок фара передняя правая, крыло переднее правое с учетом безусловной франшизы 20000 рублей. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.01.2019 года № 63 АА 5223907, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.12.2018 года № 11-2/18, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям письменного отзыва на иск. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «SkodaYeti» г/н №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства. 

17.11.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 сроком на один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №.... 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО), страховая сумма 920300,00 рублей.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в полисе серии №... форма возмещения ущерба - натуральная, дополнительной опцией является ремонт одной детали в течение действия договора, без справок компетентных органов, франшиза применяется по каждому страховому случаю размере 20000 рублей. 

13.05.2018 года в 23 час. 20 мин. в период действия страхования наступил страховой случай. 

Согласно административного материала и определения №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло адрес в результате наезда на животное (собака). 

14.05.2018 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая. 

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» № 549-171-3458604/18 от 14.05.2018 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия документов из компетентных органов, а также ввиду сознательного не выполнения (нарушения) обязанности по договору страхования (п.п. 1 и 2 ст. 83 Правил страхования). 

29.10.2018 года истцом в адрес ответчика было предоставлено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением соответствующих документов.

29.10.2018 года письмом № 549-171-3458604/18 истцу от ответчика поступил повторный отказ со ссылкой на п. 1 ст. 83 правил страхования (сознательное не выполнение нарушения) обязанности по договору страхования), а также по причине того, что несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет удостовериться в наступлении страхового риска, подлежащего возмещению по условиям договора страхования. 

Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую экспертизу в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно исследования эксперта № 196/18 от 12.11.2018года стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых частей составила 200 756 рублей. 

За составление отчета ФИО1 было оплачено 8000,00 рублей, что подтверждается чеком от 01.11.2018 года на сумму 5000 рублей, чеком от 13.11.2018 года на сумму 3000 рублей. 

16.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 

В ответ на данную претензию ответчиком в письме № 549-171-3458604/18 от 19.11.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано, на основании п. 1 ст. 83 правил страхования (сознательное не выполнение (нарушение обязанности по договору страхования), а также по причине того, что несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет удостовериться в наступлении страхового риска подлежащего возмещению по условиям договора страхования. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В ст.3. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств.

Из п.1.1 ст.18 Правил страхования транспортных средств следует, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в результате события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).

В ч.1 ст.59 Правил страхования транспортных средств установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения (в любой комбинации): а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны.

В силу ст.9, 10 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч.9 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена франшиза в размере 20000 рублей. 

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласноп.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Частью 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец обратился к ответчику с требованием о ремонте деталей в комплектации - блок фара передняя правая, крыло переднее правоетранспортного средства.

Между тем, суд полагает, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств позволяло истцу не обращаться в компетентные органы для получения справки, подтверждающей факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и перечень повреждений только в отношении повреждения одной детали, в своих же требованиях истец заявляет две детали.

Довод ответчика о том, что истец может реализовать свое право, предусмотренное ч.1 ст.59 Правил страхования транспортных средств, только при повреждении при страховом событии одной детали, суд полагает необоснованным, поскольку указанные Правила данные ограничения не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в ремонте одной деталибез справки из компетентных органов, так как произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, поскольку согласно условий договора истец имеет право на ремонт одной детали в период действия договора страхования. 

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению в части ремонта детали – передней правой блок фары с учетом безусловной франшизы в размере 20000 рублей, требования истца об обязанииответчика произвести ремонт транспортного средства – переднего правого крыла удовлетворению не подлежат в силу вышеперечисленных норм закона. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость в ее проведении, так как договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 16.11.2018 года. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до 10000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» произвести ремонт детали блок фары передней правой транспортного средства SkodaYeti г/н №..., принадлежащего ФИО1, в учетом безусловной франшизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна

Судья

Секретарь