УИД № 59RS0022-01-2024-001089-42

Дело № 2а-423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А., 

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л., 

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-423/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к Отделению судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №94/24/59022-ИП от 12 января 2024 года и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Акционерное общество "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" (Далее также Административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 94/24/59022-ИП от 12 января 2024 года, выраженное: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не рассмотрении ходатайства; в не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника; в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации; в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что 12 января 2024 года на основании заявления Административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №94/24/59022-ИП. Предмет исполнения - судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Административного истца задолженности в размере 24 368,65 рублей. По состоянию на 5 сентября 2024 года требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 не было разрешено ходатайство взыскателя, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не было направлено постановление по разрешению ходатайства. Кроме того, Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 не был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения. Указанные бездействия нарушают права и законные интересы Административного истца в спорном исполнительном производстве, поскольку повлекли за собой неисполнение требований содержащихся в судебном приказе. 

Определениями Кизеловского городского суда Пермского края от 6 и 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, и судебные приставы-исполнители ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 и ФИО1

Представитель Административного истца, явка которого судом не признана обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители ОСП по г. Кизелу и г.Александровску и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнителя ОСП по г. Кизелу ФИО4 и ФИО2, явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 (должник в спорном исполнительном производстве) имеется запись акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу ФИО1 (Далее также СПИ ФИО1) в судебном заседании подтвердила доводы письменных возражений, в которых указала, что были совершены необходимые исполнительные действия, и применены необходимые меры принудительного исполнения. После возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, в учреждение Пенсионного фонда, орган ЗАГС, правоохранительные органы, государственные органы осуществляющие регистрацию и учет транспортных средств, включая также водный, и легкомоторный вид транспорта, операторам связи. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Указанные запросы были актуализированы, после чего был установлен факт смерти должника, и 19 сентября 2024 г. в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года исполнительное производство было окончено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав СПИ ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Однако именно на заявителя, обратившегося в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края 27 апреля 2023 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 24 368,65 рублей (л.д.25).

По заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» от 19 декабря 2023 года, 12 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 94/24/59022-ИП, которое вели СПИ ФИО4, СПИ ФИО2, с 13 сентября 2024 года СПИ ФИО1

Предмет исполнения взыскание задолженности ФИО3 по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 24 368,65 рублей на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края 27 апреля 2023 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (л.д.23).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» была выражена просьба о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, и направлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника (л.д.23, 24).

Доказательств разрешения судебным приставом-исполнителем названного ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и направления взыскателю постановления по его разрешению, стороной административного ответчика не представлено. 

Вместе с тем, согласно записям в ЕГРЮЛ, по состоянию на 22 октября 2023 года в ЕГРЮЛ включены сведения о прекращении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» с 1 сентября 2023 года.

Согласно записям в ЕГРЮЛ, Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» создано 1 сентября 2023 года путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования». 

Таким образом, установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о совершении ряда исполнительных действий, было подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Кроме того, из объяснений СПИ ФИО1, следует, что АО «МКК Универсального финансирования» не предоставляло в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску сведений и документов, о своем правопреемстве от Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что не разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства, не уполномоченного на то лица, не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Причем, вопрос о процессуальном правопреемстве Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в рамках гражданского дела по выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края 27 апреля 2023 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» после реорганизации последнего, в установленном законом порядке (ст.44 ГПК РФ) не разрешался.

Таким образом, доводы административного истца, что по спорному исполнительному производству он является взыскателем, материалами дела не подтверждено, поэтому его права и законные интересы в нём не могут быть нарушены.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ходатайство взыскателя, СПИ ФИО4 должен был разрешить не позднее 23 января 2024 г., и не позднее 24 января 2024 г. направить взыскателю копию постановления по разрешению данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 названного Федерального закона).

Как ранее указано, исполнительное производство № 94/24/59022-ИП от 12 января 2024 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю в ЕПГМУ, и им прочитана 30 января 2024 года (л.д. 97), поэтому доводы административного искового заявлении о не направлении копии такого постановления следует отклонить. 

Таким образом, административному истцу, как универсальному правопреемнику взыскателя, уже 30 января 2024 года стало известно о нарушенном праве в связи с не разрешением его ходатайства, и не направлением ему копии соответствующего постановления по заявленному ходатайству. 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях.

Поскольку административному истцу стало известно о нарушенном праве 30 января 2024 года, с административный иском он обратился в суд 5 сентября 2024 года (л.д.4), поэтому срок на обращение в суд с заявлением по обжалованию бездействий СПИ по не рассмотрению ходатайства, и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения такого ходатайства, административным истцом пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска в указанной части.

Также анализ исследованных материалов исполнительного производства свидетельствует, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки были направлены (в последующем актуализировались) запросы в банковские и другие финансовые учреждения, в ЗАГС, в управление Пенсионного фонда, налоговый орган, ЦЗН, государственные органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в ГИБДД, операторам сотовой связи принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества.

После получения ответов на запросы из банков, 15 января 2024 года и 9 февраля 2024 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в которых имелись счета должника.

Как следует из объяснений, СПИ ФИО1 вся информация, о движении по исполнительному производству размещена в свободном доступе для сторон исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, не свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, о чем указано в просительной части административного искового заявления.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, предполагаемые заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконными.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными спорных бездействий СПИ по спорному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности на СПИ, применения мер принудительного характера, указанных в заявлении. 

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением Кизеловского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года постановлено:

«Исполнительное производство №194/24/59022-ИП, возбужденное 12.01.2024 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края №2-1794/2023 от 27.04.2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" задолженности по договору займа в размере 24 368,65 рублей, прекратить в связи со смертью должника».

Из названного определения суда следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3 (должник в спорном исполнительном производстве) имеется запись акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства судом было установлено, что имущества после смерти должника не осталось, наследников у последнего не имеется.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении всех заявленных материально-правовых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделению судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ СПИ ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Руководствуясь ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного Общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к Отделению судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 94/24/59022-ИП от 12 января 2024 года, выраженное: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся с исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не рассмотрении ходатайства; в не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника; в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации; в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья: А.А.Коваль