Дело №12-28/2019

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.

при участии пом. прокурора Педрико О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.10.2018 г. № 10-07-242 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Заельцовского района г.Новосибирска от 20.09.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по факту нарушения заместителем управляющего директора по коммерческим вопросам АО «НАРЗ» ФИО1 законодательства о государственном оборонном заказе; дело передано на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской от 30.10.2018 № 10-07-242 должностное лицо АО «НАРЗ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление от 30.10.2018 № 10-07-242 отменить в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ по договору, не могли повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам государства, общества, граждан, таким образом вред правоотношениям в области обороноспособности государства нанесен не был, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Представитель ФАС России по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Педрико О.А. по поручению прокурора района, в судебном заседании просила в жалобе отказать так как в совершенном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны РФ и АО «Вертолеты России» заключен государственный контракт № 1618187319811442208022065 на выполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов.

Реализуя полномочия головного исполнителя по указанному контракту АО «Вертолеты России» заключило с АО «НАРЗ» контракт № 1618187319811442208022065/ВР__ на выполнение работ в соответствии со спецификацией. Таким образом АО «НАРЗ» является исполнителем по государственному контракту.

Спецификацией выполняемых работ к дополнительному соглашению __ к указанному контракту предусмотрено выполнение АО «НАРЗ» в срок до 30.11.2017 ремонта вертолета типа Ми-8 с ремонтом двигателей, главных редукторов, ВСУ, заменой лопастей несущего винта, продлением ресурсных показателей при необходимости.

Так, согласно приемо-сдаточному акту вертолет Ми-8МТ (заводской №93549) принят в ремонт на АО «НАРЗ» 12.04.2017.

Только 27.06.2017 АО «НАРЗ» подписан согласованный с 195 ВП МО РФ акт №01/17-НАРЗ технического состояния вертолета. В дальнейшем указанный акт был согласован AО «Вертолеты России» и 708 ВП МО РФ и поступил в АО «НАРЗ» 31.07.2018.

28.08.2018: АО «НАРЗ» обратилось к головному исполнителю с письмом о рассмотрении вопроса о переносе сроков сдачи работ по ремонту вертолета.

Фактически дополнительное соглашение № 2 было заключено между АО «Вертолеты России» и АО «НАРЗ» - лишь 26.12.2017, т.е. после установленного на 10.11.2017 срока выполнения работ.

Обязательства в сфере государственного оборонного заказа выполнены АО «НАРЗ» 30.03.2018, что подтверждается актом №1/2.17.3 сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в действиях должностного лица АО «НАРЗ» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

Согласно п.4 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта;

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно условий государственного контракта АО «НАРЗ» обязано было выполнить работы по 10.11.2017 года включительно. Однако, на установленную дату - 10.11.2017 обязательства по указанному договору со стороны АО «НАРЗ» в полном объеме не исполнены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

__.17.3 сдачи-приемки выполненных работ; доводами самой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которой ФИО1 не отрицал факта нарушения срока исполнения договора; государственным контрактом с дополнительными соглашениями и приложениями. 

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой, суд отклоняет ввиду следующего. 

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые соответствуют требованиям к их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6 - 29.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.10.2018 г. № 10-07-242 по которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ю.В. Елапов