Дело № 2-4624/1/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Малкандуевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 01 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Монолит», впоследствии требования уточнив, о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о взыскании неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «ФСК «Лидер», временный конкурсный управляющий ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержал.

Ответчик ООО «СК «Монолит», временный конкурсный управляющий ФИО2, третье лицо ООО «ФСК «Лидер» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки почтовых отслеживаний, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии с требованиями статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Монолит» и ООО «ФСК «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в количестве 199 квартир. Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и истцом заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» уступает ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, общей проектной площадью 41,97 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 4.1 договора, исполнена перед ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Установлено, что ответчик по условиям договора участия в долевом строительстве обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен. Согласно акту приема-передачи истцу передана квартира ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина