Дело № 2-224/2025 (2-2920/2024)

УИД 91RS0002-01-2024-006234-96

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что стороны являются совладельцами в размере ? доли каждый квартиры общей площадью 211 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования квартирой, согласно которому в пользовании истца находятся помещения общей площадью 131, кв.м с учетом пристройки, произведенной в ходе реконструкции за средства истца. В пользовании ответчика находятся помещения общей площадью 79,7 кв.м. К соглашению о порядке раздела квартиры стороны не пришли.

На основании изложенного ФИО2 просила суд: 

1. Произвести выдел в натуре ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, передав в собственность ФИО2 помещения с неотделимыми улучшениями (пристройкой), общей площадью 131,3 кв.м., в т.ч.:

- помещение № 3 (жилая) площадью 14,6 кв.м.;

- помещение № 4 (жилая) площадью 11,9 кв.м.;

- помещение № 5 (коридор) площадью 11,4 кв.м.;

- помещение № 6 (жилая) площадью 17,0 кв.м.;

- помещение № 7 (коридор) площадью 3,3 кв.м.;

- помещение № 8 (кухня) площадью 6.8 кв.м.;

- помещение № 9 (санузел) площадью 2.6 кв.м.;

- помещение № 16 (коридор) площадью 6,2 кв.м.;

- помещение № 17 (жилая) площадью 20,6 кв.м.;

- помещение № 18 (жилая) площадью 1 7,7 кв.м.;

- помещение № 19 (жилая) площадью 19.2 кв.м;

в собственность ФИО3 ФИО3 передать помещения общей площадью 79,7 кв.м., в т.ч.:

- помещение № 1 (коридор) площадью 12.6 кв.м.;

- помещение № 2 (жилая) площадью 12,1 кв.м.;

- помещение № 10 (туалет) площадью 3,6 кв.м.; 

- помещение № 11 (кладовая) площадью 3.6 кв.м.;

- помещение № 12 (жилая) площадью 9.9 кв.м.;

- помещение № 13 (жилая) площадью 19,0 кв.м.; 

- помещение № 14 (коридор) площадью 11,1 кв.м.;

- помещение № 15 (коридор) площадью 7,8 кв.м.;

2. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру с кадастровым номером № площадью 211,0 кв.м., расположенной по адресу ФИО1. 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7, иск не признала, пояснила, что предложенный истцом вариант раздела не соответствует размеру долей сторон в общем имуществе и против такого раздела ФИО3 возражает.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 на основании договора дарения от 09.02.2023 г. является собственником ? доли квартиры общей площадью 211 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010221:2860, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 02.12.2022 так же является собственником ? доли указанной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 данной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

По смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает своё существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Для определения технической возможности и разработки вариантов раздела спорных помещений в соответствии с долями сторон в настоящем гражданском деле проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.11.2024 №2-2920/2024, составленным экспертом ООО «Экспертно-кадастровый центр», на дату визуального осмотра 08.11.2024 в исследуемой квартире выявлен один дверной проем (выход на территорию земельного участка). В результате раздела вторая часть квартиры останется без возможности выхода на земельный участок.

Исходя из объемно-планировочных и конструктивных характеристик исследуемой квартиры технически невозможно устройство изолированных частей квартиры с отдельными входами на земельный участок. Таким образом, с технической точки зрения реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> технически невозможен.

В результате выполненного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения невозможно осуществить раздел квартиры по варианту, указанному истцом в просительной части искового заявления.

Возражая против выводов эксперта, представитель истца в судебном заседании указывал на то, что ранее, принадлежащая сторонам квартира, представляла собой несколько квартир, что отражено в техническом паспорте старой редакции и свидетельствует о том, что таким же способом квартиру можно разделить.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы указанного выше заключения, пояснила, что исследуемая квартира находится в цокольном этаже многоквартирного дома, в связи с чем имеет отдельный вход с земельного участка. Старые технические паспорта имелись в распоряжении эксперта, однако в связи с большим количеством изменений технических характеристик во внимание не принимались. В существующем виде отдельный вход в выделяемую часть отсутствует и не может быть организован. При реконструкции квартиры было изменено функциональное назначение помещений и в месте, на которое указывает представитель истца, как на место второго входа, в настоящее время располагается кухня и организовать там вход не представляется возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт имеет достаточную квалификацию, ответы на поставленные вопросы даны полно и обоснованно, выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы представителя истца, оспаривающего заключение эксперта, суд находит необоснованными.

Так, объект недвижимого имущества, являющийся общей долевой собственностью сторон, поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке с техническими характеристиками, которые не позволяют использовать имущество в существующем виде автономно и изолированно каждым из совладельцев. 

Указание представителя истца на наличие в дальнейшем возможности произвести реконструкцию и перепланировку квартиры для создания технической возможности раздела, значения для дела не имеет, поскольку суд руководствуется актуальными данными объекта и не может принимать решение под условием.

Таким образом, судом установлено отсутствие технической возможности произвести раздел спорной квартиры на два изолированных объекта недвижимого имущества как с учетом размера идеальных долей, так и по варианту, заявленному истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя. 

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года

Судья Д.А. Диденко