61RS0023-01-2025-007149-11

Дело № 2-471/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований истец указал, что 13.11.2024 г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №4074990008. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых. В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых акцептированных ответчиком. 05.07.2023г. между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по Договору займа №4074990008 от 13.11.2024г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020г. подтверждается, что Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве вида деятельности. Таким образом, Истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение Договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-Кода, полученного посредством СМС- сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Согласно Общих условий. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 148 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 07.01.2025г. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 04.06.2025г. (дата расчета задолженности). По состоянию на 04.06.2025г. задолженность ответчика составляет: сумма невозвращённого основного долга – 30000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 33900,54 рубля, сумма задолженности по штрафам /пеням 1739,46 рублей, сумма задолженности по комиссии 0,00 рублей, а всего 656640,00 рублей. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ№2-1-1231/2025. Определением от 2309.2025г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по Договору займа № 4074990008 от 13.112024 за период с 07.01.2025г. по 04.06.2025г. (148 календарных дней) – 65640,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в размере 4000,00 рублей, судебные расходы на почтовые оправления, связанные с рассмотрением дела 314,40 рублей из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика 91,20 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа- 66,00рублей, расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика – 91,20 рублей, расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением в адрес суда – 66,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, по месту его регистрации подтвержденной адресной справкой. Однако, в суд не явилась, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки ответчик в суд не сообщила.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключен договор займа № 4074990008 от 13.11.2024г. согласно которому ООО ММК «Макро» предоставило ответчику ФИО1 займ в размере 30000,00 рублей на 35 дней с процентной ставкой 292% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответчики с графиком платежей.

С условиями договора потребительского займа, правилами предоставления и Индивидуальными условиями потребительского займа ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, путем ввода на сайте Общества СМС-Кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Согласно справке платежной системы по факту перечисления денежных средств от 16.06.2025г. по договору займа №4074990008 заемщик ФИО1 получила от ООО ММК «Макро» денежные средства в размере 30000,00 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору займа, условия договора исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа №4074990008 от 13.11.2024г. на 04.06.2025г. (дата составления расчета) составляет 30000,00 рублей основной долг, 9360 рублей – срочные проценты, 24540,54 рубля – просроченные проценты, 1739,46 рублей – пени/штрафы, 0 рублей – комиссия за перевод по системе банковская карта, а всего в сумме 65640,00 рублей.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.07.2023 ООО МК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по Договору займа №4074990008, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №МЦИ-05/07/2023 от 04.06.2025, перечнем уступаемых прав требования №23 от 04.06.2025г..

ООО МКК «Макро» надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о смене кредитора, а также необходимости погашения задолженности по Договору №4074990008 от 13.11.2024г..

Согласно ст.382 ч.ч.1,2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесено определение от 23.09.2025г. об отмене судебного приказа №2-1-1231/2025 от 05.08.2025г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№4074990008 от 13.11.2024г. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Ответчик каких-либо возражений по исковому заявлению и доказательств о неверном расчете, представленном истцом и своего расчета по исковым требованиям в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению займа, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы займа вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, договором займа. Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, уплаченной истцом по платежному поручению №109103 от 24.07.2025г. и № 194279 от 31.10.2025 в размере 4000,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 4074990008 от 13.11.2024г.за период с 07.01.2025г. по 04.06.2025г. в размере 65640,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рубля.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.03.2026 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 30.03.2026г..

Судья /подпись/ Е.А.Мамонова