Дело № 1-150/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретарях Сагитове Д.И. и Назмуханове А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ильясова В.А., 

защитника - адвоката Блохина В.Е., представившего суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 016 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, со ... образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, работающего дефектологом ... «...», военнообязанного, не являющегося инвалидом, гражданина ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата обезличена>, примерно в 08.00 час., находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа в зальной комнате указанной квартиры принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия: кольцо из золота ... пробы весом 1,8г с тремя камнями фианитами стоимостью ... руб., кольцо из золота ... пробы весом ... с рифленой поверхностью стоимостью ... руб., обручальное кольцо из золота ... пробы весом 1,09г стоимостью ... руб. 

Впоследствии ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 11 984,00 руб.

С вышеуказанным обвинением ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшей ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст. 314 УПК РФ, на что она выразила своё согласие. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 в своем письменном и адресованном суду заявлении от 

<

дата обезличена> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым в связи с отсутствием претензий и материального ущерба. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что претензий к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба, принесением подсудимым извинений. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что заявила ходатайство добровольно, без принуждения. 

Подсудимый ФИО2 его защитник – адвокат Блохин В.Е. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 заявил также, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Он извинился перед ФИО1, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Потерпевшая его простила. 

Государственный обвинитель Ильясов В.А. поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 на диспансерных учетах не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшей, возвратив похищенное имущество добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Подсудимый ФИО2 полностью загладил причинённый потерпевшей вред, возместив причиненный материальный ущерб и компенсировав причиненный моральный вред принесением извинений.

Из представленного суду заявления потерпевшей ФИО1 от 

<

дата обезличена> и её пояснений в судебном заседании следует, что потерпевшая простила подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, ФИО1 простила подсудимого и примирилась с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания в счёт возмещения причиненного материального ущерба ... руб. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания в счёт возмещения причиненного материального ущерба ... руб. в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от заявленных исковых требований. 

Вещественные доказательства:

- три кассовых чека, две бирки от золотых колец, кольцо из золота ... пробы весом 1,8г, кольцо из золота ... пробы весом 1,39г, кольцо из золота ... пробы весом 1,09г, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу ФИО1;

- залоговый билет № ... от 

<

дата обезличена> на 1 листе, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в силу оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-150/2017.