Судья Зыбина Н.В. Дело 10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Серпухов Московской области 21 февраля 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Дворягиной О.В., 

с участием частного обвинителя - потерпевшего Р..,

представителя потерпевшего – адвоката Назаренко В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Торбенко Д.В., 

при секретаре Мелиховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Торбенко Д.В. на приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 18.01.2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, пенсионер, ранее не судимый, 

осужден 

<

дата> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, 

заслушав выступление защитника – адвоката Торбенко Д.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя-потерпевшего Р. и его представителя – адвоката Назаренко В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 11.12.2017 г. около 12 часов 15 минут на территории ГСК «Березка», расположенного в п. Пролетарский Серпуховского района Московской области в отношении потерпевшего Р., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Торбенко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия состава преступления, поскольку суд не указал, почему он принял во внимание показания Р. и не принял во внимание показания ФИО1, при этом не согласившись с доводами Р., что ФИО1 причинил ему легкий вред здоровью беспричинно, кроме того, потерпевший в судебном заседании неоднократно менял свои показания. Судом не установлена причина конфликта, а также не дана оценка справке об имеющихся телесных повреждениях у осужденного. В заключении эксперта не отражено, какие именно повреждения у Р. повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании защитник – адвокат Торбенко Д.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, указав, что суд не принял во внимание показания дочери и супруги ФИО1, подтвердивших конфликтные отношения между осужденным и потерпевшим, а также наличие телесных повреждений у ФИО1 после встречи с Р. Данный факт свидетельствует о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны, при этом, исходя из сложившейся ситуации, ранее имевшего место конфликта, в ходе которого Р. угрожал ФИО1, первым наносил удары Р., а осужденный был вынужден обороняться от действий последнего. При рассмотрении дела не было осмотрено место происшествия, не была проведена проверка показаний на месте. Сотрясение головного мозга у потерпевшего ничем не подтверждено, поскольку указанный диагноз поставлен на основании субъективных жалоб Р. При проведении экспертизы ФИО1 был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, заявить ему отвод, а также предложить учреждение, в котором необходимо проводить экспертизу.

Потерпевший Р. и его представитель – адвокат Назаренко В.Г. просили апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку вина осужденного доказана имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, письменными материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего Р., свидетелей К., С., В., Г., А., эксперта Б., заявлениями Р., рапортом начальника дежурной смены ДЧ МУ МВД России "Серпуховское" Г., выпиской из журнала экстренной травматологической помощи ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 10.08.2018г. Серпуховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», постановлением и.о. дознавателя ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» А. от 26.10.2018г. Анализ данных доказательств подробно изложен в приговоре мирового судьи. 

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и опровергает другие, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, сопоставляя их показания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются, как между собой, так и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, мировым судьей не установлено, никакой личной заинтересованности у данных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также для его оговора в совершении преступления, мировым судьей не установлено, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника Торбенко Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. 

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УК РФ, является справедливым.

Каких-либо нарушений закона при разрешении гражданского иска, заявленного по уголовному делу, не допущено, судом обоснованно удовлетворен гражданский иск Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, признано право на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба, связанного с расходами по приобретению лекарственных средств, в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Исследованные доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат проверенным доказательствам. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 января 2019 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Торбенко Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: О.В. Дворягина