Мировой судья судебного участка № 40 Дело № 12-54/2025

в Советском судебном районе в г. Омске №5-584/2024

Бургардт Н.В. УИД 55MS0118-01-2024-002587-43

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 201, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Деревянко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от …, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от …. (резолютивная часть постановления объявлена …) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Деревянко А.С. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что в рамках дела об административном правонарушении защита ФИО1 ходатайствовала о прекращении производства по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен … в отношении событий …. Нет однозначного заключения эксперта о телесных повреждениях ФИО2 Вместе с тем, не исключает, что между ФИО2 и ФИО3 (на тот момент ФИО4) А.Н. произошел словесный конфликт, но не между ФИО2 и ФИО1 Считает, что необходимо подвергнуть сомнению факт нахождения ФИО1, на месте административного правонарушения – … с 22 час. 40 мин. до 00 час. 30 мин. … по адресу: 

<

...> во 2 подъезде. Указанные обстоятельства подтверждаются проанализированной судом первой инстанции видеозаписью, представленной потерпевшей ФИО2, из которой суд не мог установить местонахождение участников конфликта, но при этом судом установлен словесный конфликт. Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела не назначалась судебная техническая и фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой мог быть поставлен вопрос о принадлежности голосов участников словесного конфликта. В связи с чем, является сомнительным вывод суда первой инстанции об установлении в качестве участника словесного конфликта ФИО1, который не принимал участия в рамках рассмотрения судебного дела. Ни один из свидетелей, указанных судом не описал как выглядит ФИО1 С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от ….

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшая … участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Деревянко А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что дело определением мирового судьи было передано по подведомственности в Омский гарнизонный военный суд и до настоящего времени данное определение никем не отменено. Также указал, что судьей Рыбалко О.С. уже было принято решение по данному делу, что является препятствием к рассмотрению дела в настоящем составе суда. Также указал, что признание ФИО1 своей вины не установлено, равно как и его причастность к совершению данного административного правонарушения и само событие административного правонарушения. Ряд сомнений по делу мировым судьей не устранено. По делу проведено две экспертизы, в 2022 и 2024 голах, при этом протокол составлен только в 2024 году. Экспертизой установлено причинение телесных повреждений, вместе с тем, кем они причинены, не установлено.

Представитель потерпевшей … – ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, представил письменные возражения на жалобу. Дополнительно пояснил, что … причинена физическая боль ФИО1 и этого факта достаточно для квалификации деяний последнего. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, просил в удовлетворении отказать. Поддержал протокол об административном правонарушении, ссылаясь на его обоснованность. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, каких-либо возражений по факту его составления последний не выражал. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является установленным и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, объяснениями свидетелей ….., косвенно видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Показал, что на содержащихся в материалах дела видеозаписях голоса принадлежат ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, данные лица ему хорошо знакомы, равно как и их голоса, которые он с достоверностью опознал в ходе обозревания видеозаписей в судебном заседании.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, … в период с 22 час. 40 мин. до 00 час. 30 мин. … ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> во 2 подъезде, в ходе конфликта с ФИО2, умышленно схватил ее двумя руками за шею, прижимал к стене, чем причинил физическую боль. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от … № … (т. 1 л.д. 1); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО6 от … (т.2 л.д. 2); объяснением ФИО1 (т.1 л.д.3); объяснением потерпевшей … (т.1 л.д.4-5); объяснением свидетелей … (т. 1 л.д. 6) и … (т.1 л.д.7); заявлением КУСП от … (т.1 л.д.11-13); заявлением …. (т.1 л.д.15,16); заключением эксперта № … от … (т.1 л.д.17-19); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от … (т.1 л.д. 7а-8); видеозаписью и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен … в отношении событий, произошедших …, то есть спустя значительное количество времени после обращения …. органы о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку этот срок не является пресекательным, не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривается, что административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Следовательно, не только многократные, но и любые иные действия, повлекшие причинение физической боли (кроме уголовно наказуемых деяний), могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при наличии соответствующих доказательств. 

Показаниям потерпевшей … мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным мировому судье в ходе рассмотрения дела, последняя пояснила, что ФИО1 схватил ее за шею и наносил удары по голове, была сильная головная боль и тошнота. От действий ФИО1 она почувствовала головокружение, головную боль из-за длительного сдавливания шеи ФИО1, была сильная физическая боль. Падала на пол, когда он схватил ее за шею, прижимая к стене (т.2. л.д.57).

Как следует из материалов дела, потерпевшая …, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ сотрудником полиции при даче первоначальных объяснений предупреждалась, в судебном заседании мировым судьей также разъяснялись права. В связи с изложенным, показания потерпевшей использованы мировым судьей в качестве допустимого доказательства при установлении фактических обстоятельств дела.

Изложенное объективно свидетельствует о совершении ФИО1 в отношении … насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не содержащие уголовно наказуемого деяния, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы, жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также доводы об отсутствии однозначного заключения эксперта о телесных повреждениях, проведении двух экспертиз в 2022 и в 2024 году, об отсутствии в материалах дела протокола осмотра со стенограммой видеозаписи, представленной в материалы дела, с указанием лиц на ней зафиксированных, и иные доводы, в том числе о не назначении судебно-технической и фоноскопической экспертизы по делу, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не свидетельствующие об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наличия существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается. 

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, правонарушение он не совершал, являлись предметом судебной проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Показания потерпевшей ФИО2 обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями свидетелей …., которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для признания указанных показаний и пояснений недопустимыми не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, из которой усматривается конфликт, произошедший между ФИО7, ФИО1 и … в ночь с ….

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на содержащихся в материалах дела видеозаписях голоса принадлежат …., ФИО7, ФИО1, ФИО8, данные граждане ему хорошо знакомы, их голоса он опознает с достоверностью, видеозапись является косвенным доказательством по делу.

Довод жалобы об отсутствии в заключении эксперта выводов о наличии телесных повреждений, в том числе в области шеи потерпевшей …., не ставит под сомнение факт причинения физической боли потерпевшей, поскольку само наличие телесных повреждений не является обязательным для квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установление факта причинения физической боли от ударов не требует использования специальных познаний.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, и влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы, не усматривается. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Деревянко А.С., приведенные в судебном заседании относительного того, что мировым судьей судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО9 было принято определение от …, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были переданы по подведомственности в Омский гарнизонный военный суд и до настоящего времени данное определение никем не отменено, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были представлены документы о том, что он является военнослужащим, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что дело является ему неподсудным и передал дело на рассмотрение в Омский гарнизонный военный суд.

Судьей Омского гарнизонного военного суда было установлено, что по состоянию на день совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (…) он военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы не являлся, то есть в статусе военнослужащего данного правонарушения не совершал, из чего следует, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не входит в компетенцию судьи гарнизонного военного суда (т.1 л.д.235).

Определением судьи Омского гарнизонного военного суда от … дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Омска по подведомственности для разрешения вопроса о передаче дела мировому судье (т.1 л.д.242-243).

…. определением Советского районного суда г. Омска дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы к нему направлены по подведомственности мировому судьей судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске (т.1 л.д.249-250).

На данное определение … защитником ФИО1 – адвокатом Деревянко А.С. была подана жалоба (т.2 л.д. 42).

Определением Омского областного суда от … жалоба защитника ФИО1 – адвоката Деревянко А.С. возвращена заявителю без рассмотрения по существу (т.2 л.д.46-47).

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда принципа недопустимости повторного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Факт вынесения судьей Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С. … определения о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалов к нему по подведомственности мировому судьей судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске (т.1 л.д.249-250), и как следствие, по мнению стороны защиты – адвоката Деревянко А.С., предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 18 июля 2019 года N 2124-О).

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применения в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 30 июня 2020 года N 1603-О).

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О).

Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в статье 29.2 КоАП РФ лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (определения от 24 января 2013 года N 110-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О и от 27 октября 2015 года N 2433-О).

Вместе с тем, соответствующего заявления об отводе судье со стороны защитника ФИО1 – адвоката Деревянко А.С. при рассмотрении дела не поступило.

С учетом изложенного, довод приведенный защитником ФИО1 – адвокатом Деревянко А.С. в указанной части подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от …, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Деревянко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко