РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" о при недействительным договора в части, взыскании суммы задатка в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Октава" о при недействительным договора в части, взыскании суммы задатка в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор на поставку запчастей для автомобиля. По его условиям выплатил ответчику 62500 руб., такую же сумму должен был выплатить после получения деталей. Вместе с тем, ответчиком его обязательства не исполнены, детали не переданы. В ходе телефонных переговоров и после направления претензии спор урегулировать не удалось. Ответчиком было направлено предложение приобрести бывшие в употреблении детали, однако данный вариант истца не устроил. Кроме того, ответчик сослался на то, что деньги уплачены истцом в счёт предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора, при этом ответчик понёс расходы в сумме 38 941 руб.

Истец расценивает выплаченную им сумму в качестве задатка. Ввиду того, что ответчик отказался со своей стороны от договора, он просит взыскать эту сумму двойном размере - 125 000 руб., также заявляет требования о взыскании законной неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 34 062 руб. 50 коп. до момента рассмотрения дела. Истец ссылается, что ответчик нарушил его права как потребителя, в этой связи просит о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 20 000 руб., также просит взыскать с ответчика штраф в размере половины присуждённой суммы. Кроме того, просит признать п. № договора недействительным, ссылаясь на то, что в данной части договор противоречит ГПК РФ и Закону о защите прав потребителей, поскольку предусматривает возможность рассмотрения дела по месту нахождения ответчика. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 12500 руб. 

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал. Указал, что вплоть до момента рассмотрения дела свои обязательства ответчик не исполнил. Пояснил, что запчасти приобретал для себя. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Со стороны ответчика каких-либо ходатайств не заявлено, возражений не направлено. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. Направлено письменное заключение по делу, с указанием на возможность удовлетворения заявленных по иску требований потребителя. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами спора заключён договор, именуемый контрактом на поставку запчастей. 

Из объяснений истца следует, что товар - запасные части к принадлежащему ему автомобилю приобретался им в исключительно в личных целях не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Доказательств, опровергающих данные доводы, по делу не представлено. 

Истец выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения применительно к договору купли-продажи, хотя заключённый между ними договор и носит наименование договора поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом по смыслу 506 ГК РФ заключение договора поставки предполагает осуществление сторонами такого договора предпринимательской деятельности и поставку партии однородных товаров в течение определённого срока. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Исходя из субъектного состава правоотношений, целей сторон, предмета договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения именно по договору купли-продажи, а также о применении к спорным правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. 

Как следует из содержания ст. 454 ГК РФ, а также ст. ст. 485, 486 ГК РФ основанной обязанностью покупателя является оплата товара. Представленными истцом доказательствами, именно, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., факт оплаты им товара подтверждается. 

В соответствии с п. 4.1 договора общая цена товара составляет 125 000 руб.Также определён механизм оплаты, в соответствии с которым 62 500 руб. уплачиваются в счёт предварительной компенсации расходов исполнителя по исполнению договора. Та же сумма подлежит оплате в течение 2 дней с момента оповещения о прибытии деталей на склад исполнителя. 

Представленная истцом квитанция подтверждается факт оплаты в сумме 62 500 руб. 

По смыслу ст. ст. 454, 456, 457 ГК РФ, а также условий заключённого сторонами договора, основной обязанностью продавца является передача покупателю товара в установленный срок. Указанная обязанность продавцом в нарушение условий договора, а также положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не выполнена. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом стороной ответчика доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по передаче истцу деталей, не представлено. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные им суммы. 

При этом суд принимает во внимание, что по существу выплаченные истцом суммы носят характер задатка. 

Указанные выводы суд основывает на п. № договора, исходя из его буквального толкования в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку в п. № договора имеется прямое указание на ст. 390 ГК РФ, с учётом содержания договора и приведённой нормы следует вывод о том, что между сторонами в требуемой в соответствии с ч. 2 ст. 380 ГК РФ форме достигнуто соглашение о задатке. 

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На данную норму также имеется ссылка в п. 6.9 договора. 

Поскольку обязательства со стороны ответчика не исполнены, положения закона и договора позволяют взыскать сумму задатка в двойном размере, т.е. в пользу ситца подлежит взысканию 125 000 руб. 

Изложенные в ответ на претензию доводы о том, что исполнителем были понесены расходы и сумма не может быть возращена в полном объёме подлежат отклонению, поскольку сумма в размере 62 500 руб. является ничем иным как задатком. Кроме того, доказательств несения исполнителем каких-либо расходов в связи с исполнением договора не представлено нив рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела. Представленный ответчиком акт о якобы произведённых затратах истцом не подписан и не одобрен. 

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании части 3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учётом изложенного, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обязанность по возврату денег должна была быть реализована ответчиком по истечении указанного в претензии срока. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию неустойка за 

<

данные изъяты> дней просрочки в размере 61 875 руб. (

<

данные изъяты>). 

Размер неустойки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не превышает стоимость товара, оплаченную истцом. Оснований освобождения ответчика от выплаты неустойки на основании ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также не усматривает ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что исполнению договора препятствовал сам истец. 

Тот факт, что ответчиком предлагались бывшие в употреблении детали не влияет на существо спора, поскольку такой товар не соответствует условиям договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В данном случае размер неустойки не является чрезмерным. Кроме того, стороной ответчика не приведено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в таком размере существенно отразится на финансовом положении ответчика, о снижении размера неустойки не заявлено. 

Суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование. 

В этой связи требования иска о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителей. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако её требования не были удовлетворены, ответ на неё не направлялся. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Из представленным им доказательств - квитанции следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии и за юридическую консультацию в сумме 12500 руб. Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объёме, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Г к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" о при недействительным договора в части, взыскании суммы задатка в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октава" в пользу Г задаток в двойном размере в сумме 125 000 рублей, неустойку в размере 61 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 103 437 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октава" в бюджет государственную пошлину в размере 5 238 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков