Дело № 1-25\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 6 марта 2019 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.А., 

с участием заместителя прокурора Хасавюртовского района Рамазанова Г.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника Масхадовой М.А., 

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес> Бабаюртовского района ДАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего, в с

<

адрес> Бабаюртовского района РД, не работающего и ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 22 января 2019 года, примерно в 09 часов 40 минут (точное время следствием не установлено) управляя автомашиной марки ВАЗ № за государственными регистрационными знаками А №/rus с одним пассажиром в салоне - ФИО2, следовал по автомобильной дороге «Хасавюрт - Гребенская» в направлении г. Хасавюрт РД.

В пути следования на 18 км + 650 м автомобильной дороги «Хасавюрт - Гребенская», расположенного на территории Хасавюртовского района ФИО1 нарушив «Правила дорожного движения» утвержденные Постановлением Правительства от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 23.12.2017г.), регламентированные п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю контроль за движением, не учитывая при этом дорожные условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет, где в последующем его автомашину несколько раз перевернуло и она встала на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки ВАЗ - № за государственными регистрационными знаками №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончался на месте.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства,

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении выше названного преступления и поддержал заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Просил суд, назначить минимальное наказание, поскольку он вину признал, помирился с потерпевшим, обещает впредь никогда не нарушать правила дорожного движения.

Защитник подсудимого, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1, в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 при ознакомлении с материалом уголовного дела выразил согласие на постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал раскаивается в содеянном, у них состоялось примирение.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. 

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, помирился с потерпевшим, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, при этом учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2\два\ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2\два\ года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1, возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО1, от их уплаты, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: автомашину №, за государственными номерными знаками № рус, переданную под сохранную расписку владельцу ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья М.А.Алиев