РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2017 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 14 февраля 2015 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. О том, что источником залива являлась квартира ответчика, подтверждает то обстоятельство, что вода стекала сверху вниз – с потолка и стен. По данному факту управляющей компанией ООО «Чистый город» составлен акт от 16 февраля 2015 года, в котором указано о повреждении кухни (намокание потолка, отслоение потолочной плитки от канализационной трубы), в комнате намокание и вздутие линолеума. В акте также указано, что жильцы вышестоящей квартира № отсутствуют, в связи с чем определить причину залива невозможно. По вине ответчика также раньше происходили заливы квартиры истца. Более того, ванная комната в квартире ответчика, незаконно переоборудована, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2006 года, в соответствии с которым собственник квартиры № обязан привести в квартире 

<

адрес> в прежнее состояние в ванной комнате самовольно переоборудованный нагревательный прибор (перенос нагревательного прибора для обогрева пола), в соответствие с действующими правилами и нормами технической эксплуатации. 01 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного суда возбуждено исполнительное производство. По настоящее время решение суда не исполнено, самовольно переоборудование не приведено в первоначальное состояние. Вышеуказанное переоборудование также является причиной затопления квартиры истца. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 72 720 руб., что подтверждается отчетом № 487 от 16 апреля 2015 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделке квартиры истца. За составление отчета ООО «Независимый эксперт» истец понесла расходы в размере 7 000 руб. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 72 720 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 руб., расходы за услуги юриста в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. (том 1, л.д. 4-6). 

На основании протокольного определения Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый город» (том 1, л.д. 96).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2016 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской ХМАО-Югры (том 1, л.д. 226-229).

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком ФИО5 следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра принадлежащей ей квартиры, составленный 16 февраля 2015 года управляющей компанией ООО «Чистый город». Однако данный акт свидетельствует лишь о наличии повреждений в квартире истца и не подтверждает вины ответчика. Хотя он и не проживает в своей квартире, представители управляющей компании осведомлены о его фактическом месте жительства и номере телефона, по которому можно было бы с ним связаться. Однако о необходимости осмотра квартиры и установления причины залива квартиры № его никто не уведомлял и не информировал. При этом истец не учел, что помимо того, что в принадлежащей ему квартире имеются коммуникации для подачи воды и тепла, но и в перекрытиях самого строения такие коммуникации имеются, которые входят в состав общего имущества, в связи с чем не установлено, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел именно по его вине. Кроме того представленный отчет об оценке рыночной стоимости требования на возмещение ущерба сильно завышен. Согласно отчету, выполненному ООО «Эгида», размер ущерба составляет 32 287 руб. Просит в иске отказать в полном объеме (том 2, л.д. 12). 

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2, л.д.134), в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с подготовкой к операции (том 2, л.д. 136).

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 133), сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя ответчика, требований ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера (том 2, л.д. 11) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что разница в размере ущерба возникла в связи с тем, что эксперт г. Тюмени произвел расчет ущерба, произведя анализ стоимости товаров и работ на рынке г. Тюмени, а расчет ущерба, представленный ответчиком, произведен в соответствии с нормами СНИП на основании постановления администрации Тюменской области, который утверждается ежеквартально. Его доверитель не обращался к истцу для урегулирования возникшего спора, также не обращался в управляющую компанию и иные службы, для проведения осмотра коммуникаций в его квартире для установления причин залива. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (том 1, л.д. 7). 

Согласно акту от 16 февраля 2015 года, 14 февраля 2015 года произошло разовое затопление квартиры истца. Причину затопления установить не удалось ввиду отсутствия жильцов в квартире № 122. На момент обследования установлено: кухня – частичное намокание потолка (потолочная плитка), отслоение плитки от потолка (2 шт), отслоение обоев от стены (обои бумажные) на участке размером 1.60х0,90 м.; туалет – отслоение лакокрасочного слоя от канализационной трубы и пола на участке размером 1,20х0,95 м.; комната – частичное намокание и вздутие линолеума на участках размером 2,93х1,10 м, 0,50х1,50 м. (том 1, л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес> с 2010 года (том 1, л.д. 16, том 2, л.д. 13).

Расположение квартиры, принадлежащей ответчику, над квартирой истца, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По мнению суда, в данном случае ответственность за залив квартиры истца, должна быть возложена на собственника квартира 

<

адрес> ФИО5, поскольку ответчик должен был обеспечить такие условия пользования принадлежащим ему жилым помещением, при которых бы исключалось причинение вреда другим лицам. Собственник не несет ответственность за причинение ущерба, если докажет что его вина в этом отсутствует, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока ответчик не докажет обратное.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на нахождение в его квартире коммуникаций, а также коммуникаций в плитах перекрытия, относящихся к общему имуществу, из которых мог произойти залив квартиры истца, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представил, тогда как бремя доказывания наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, возлагалось на ответчика. 

Доказательств обращения ответчика в управляющую компанию, либо в иные службы, после того как он узнал об имеющемся в производстве Центрального районного суда г. Тюмени гражданского дела в 2015 году, для установления причины залива квартиры истца в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 не проживает в принадлежащем ему жилом помещении в г. Тюмени, проживает фактически в г. Радужном, однако указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, в квартире ответчика, прежним собственником в ванной комнате самовольно переоборудован нагревательный прибор, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени, копией постановления о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 17-18,19, 20, 21, 22), и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Иные представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований, значения при рассмотрении спора не имеют, заливы квартиры истца в предыдущие годы имели место при другом собственнике.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет № 487 об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «Независимый эксперт» г. Тюмень (том 1, л.д. 26-88), в соответствии с которым, наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки 18 марта 2015 года, без износа на материалы составляет 72 720 руб., с учетом износа на материалы 66 245, руб. 

В материалах дела имеется копия уведомления о приглашении ответчика для проведения осмотра квартиры истца специалистами ООО «Независимый эксперт» (том 1, л.д. 15).

Ответчик не согласился с размером ущерба, представленного истцом, и представил суду отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения квартиры истца, выполненного ООО «Эгида» г. Радужный, согласно которому рыночная стоимость ущерба с учетом износа материалов составляет 32 287 руб. (том 2, л.д. 14-128). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, существенная разница в размере ущерба возникла ввиду того, что эксперт в г. Тюмени, произвел расчет ущерба на основании анализа стоимости товаров и работ на рынке г. Тюмени, а расчет стоимости ущерба, представленный ответчиком, произведен в соответствии с нормами СНИП, на основании постановления администрации Тюменской области, который утверждается ежеквартально.

В соответствии с ч.1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению суда, отчет о размере ущерба, представленный истцом и выполненный ООО «Независимый эксперт» является более достоверным, выполнен при непосредственном осмотре повреждений в квартире истца. Отчет, представленный ответчиком, выполнен на основании отчета размера ущерба, представленного истцом, при его составлении учитывались нормы СНИП в соответствии с постановлением администрации Тюменской области. При выполнении же отчета представленного истцом принималась во внимание стоимость товаров и работа на рынке г. Тюмени, что суд считает правильным, поскольку оценивается именно рыночная стоимость причиненного ущерба.

Данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления; сделанные в результате его выводы, являются полными и не содержат неясностей.

Ответчиком же в течение длительного времени мер для установления причин затопления и определения размера ущерба не принималось, иная оценка ущерба была представлена на основании определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск в части возмещения ущерба подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 62 245 руб., с учетом износа на дату оценки.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Чистый город», между тем, в рамках настоящего гражданского дела требования к соответчику истцом не заявлены, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение оценки составили 7 000 руб. и подтверждаются копией квитанции от 03 апреля 2015 года № 070045 (том 1, л.д. 14); расходы истца за составление нотариальной доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, что дает суду основания полагать, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу, составили 1 300 руб. (том 1, л.д. 24), представителем по доверенности подписано исковое заявление. Вышеуказанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 553 руб. (7 000 руб.+1 300 руб.*91%). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 382 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08 мая 2015 года (том 1, л.д. 3), и указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 187 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручения от 10 марта 2015 года, предметом которого являлось обязательство по оказанию юридических услуг ФИО3, за совершение данных действий, ФИО6 должна была оплатить 15 000 руб. (том 1, л.д. 23), однако каких-либо доказательств передачи денежных средств по данному договору, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 66 245 руб., судебные расходы в размере 7 553 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб., а всего: 75 985 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 апреля 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. 

Судья (подпись) Н.В. Студеникина