РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ароян ФИО5 на постановление № 18810566240801086321 от 01.08.2024, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810566240801086321 от 01.08.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО3 признана виновной в том, что 30.07.2024 в 14:41:30 час. по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 335.200 км (из Перми) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником которого согласно постановления является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась изначально с жалобой на указанное постановление в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, которым жалоба была возвращена без рассмотрения с письмом от 22.10.2024, после чего – 26.11.2024 в Пермский районный суд Пермского края, определением судьи которого дело направлено для рассмотрения в Первоуральский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что в указанный в постановлении период времени названным автомобилем управлял новый собственник – ФИО4, которому автомобиль был продан с заключением 21.06.2024 договора купли-продажи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.07.2024 в 14:41:30 час. по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 335.200 км (из Перми) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником которого согласно постановления является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон М-2, имеющим идентификатор номер МD1217, со сроком действия поверки до 05.03.2026.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

При этом, в материалы настоящего дела, а также к жалобе в адрес вышестоящего должностного лица ЦАФАП заявителем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства № от 21.06.2024, которым транспортное средство передано покупателю ФИО4

В данном случае реальность заключения данного договора подтверждается также сведениями карточки учета ТС, из которого следует, что 06.08.2024 осуществлено прекращение регистрации в связи с продажей ТС иному лицу владельцем – ФИО3, что в совокупности обстоятельств приводит суд к выводу о реальности факта выбытия с 21.06.2024 автомобиля 

<

данные изъяты> из владения и собственности ФИО3, а также на момент совершения описанного правонарушения – 30.07.2024, то есть спустя месяц со дня после такового выбытия, о чем не могло быть известно должностному лицу ЦАФАП при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, имеются обоснованные и неразрешимые сомнения в виновности именно ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку на момент автоматической фиксации административного правонарушения он не являлся лицом, управлявшим данным автомобилем. 

Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление №18810566240801086321 от 01.08.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566240801086321 от 01.08.2024, вынесенное в отношении Ароян ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ароян ФИО7 – прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов