Дело № 12-119/2019

УИД № 91RS0022-01-2019-001578-23

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО2 от 03.05.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку инспектором ДПС были допущены нарушения, поскольку прибор, которым проводились замеры, не имеет маркировки и пломбирования, в связи с чем, у него имеются сомнения в целостности данного прибора, считает, что инспекторами были внесены изменения в конструкцию прибора, для того, что бы данный прибор изначально показывал неправдивую информацию. Листок поверки прибора у инспекторов неизвестного происхождения, так как все символы на нем замыты. Сам замер сотрудников ДПС был произведен неверно, о чем свидетельствует приложенная им видеозапись. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, привлечь инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушения при привлечении его к административной ответственности, которые не разъяснили ему права, не указали причину остановки и не представились, а также производили видеосъемку на мобильный телефон, не предупредив его об этом, и на что он не давал своего согласия, в связи с чем, просит обязать инспектора ДПС ФИО3 удалить указанную видеозапись со всех носителей, на которых она записана, и написать расписку о том, что данная видеозапись нигде не появится. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитан полиции ФИО2 возражал против жалобы, указав, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с наличием на передних боковых стеклах транспортного средства тонировочной пленки. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, прихожу к следующем. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013 (Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст).

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО2 от 03.05.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он 03 мая 2019 года в 17 часов 10 минут на 113км автодороги Симферополь-Феодосия, в г.Феодосии управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», грз. №, на передние боковые стекла которого в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877, нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 14,0%. 

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором. 

Как следует из представленных суду данных, 03.05.2019 г. наряду ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, а именно инспектору данного подразделения ФИО2 выдан прибор измерения светопропускания стекол «Тоник» заводской № 10407.

Согласно свидетельству о поверке № 05.4004.18 от 11.10.2018 г. измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской № 10407 поверен в установленном порядке сроком поверки до 10.10.2019 г. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения процедуры замера основаны на неверном толковании закона и отвергаются судом как несостоятельные. 

Так, замер светопропускания стекол производился инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Оснований полагать, что техническое средство, используемое инспектором ДПС ФИО2 при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеет маркировки и пломбирования, а также использовалось с внесенными изменениями, искажающими данные проводимых измерений, у суда не имеется.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлено и вынесено, соответственно, уполномоченных должностным лицом ОГИБДД.

Подписанные ФИО1 оригиналы указанных протокола и постановления по делу об административном правонарушении содержат текстуальное разъяснение прав лица, с которыми ФИО1 имел возможность ознакомиться при подписании указанных процессуальных документов. 

Как следует из видеозаписи, представленной самим ФИО1, сотрудники ДПС при остановке транспортного средства предъявили свои служебные удостоверения, указали о причинах остановки транспортного средства – наличие тонировки на передних боковых стеклах транспортного средства, предъявили сертификат поверки прибора измерения и сам прибор.

Иные доводы ФИО1 не влияют на квалификацию его действия и не указывают на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, требования ФИО1 к суду, изложенные в жалобе, о привлечении сотрудников ДПС ОГИБДД в дисциплинарной ответственности, обязании удалить видеозапись и о написании какой-либо расписки не могут являться предметом рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть, не основаны на законе при рассмотрении дел данной категории. 

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Кулинская