ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

АО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей офиса продаж в сумме 25 222 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 957 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик являлся работником офиса продаж компании истца, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача, ответчик признал наличие недостачи и произвел оплату части недостачи в сумме 5 615 руб. 74 коп., в последующем подписал соглашение о выплате ущерба на общую сумму 25 222 руб. 98 коп., однако при увольнении долг не погасил, при расчете сумма не удерживалась. Ссылаясь на то, что работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, истец просит взыскать сумму ущерба.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность помощника в макро-регион ...../Офис продаж, с ним был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 60 365 руб., ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации и признал, что недостача возникла по невнимательности сотрудников, т.е. признал вину причинении ущерба работодателю на указанную сумму.

Между работником и работодателем подписаны соглашения о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в общей сумме 30 838 руб. 72 коп. В счет возмещения ущерба ФИО1 добровольно выплатил 5 615 руб. 74 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ответчиком на основании соглашения о расторжении трудового договора, однако при окончательном расчете оставшаяся сумма задолженности не была удержана.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разделом 5 договора о полной коллективной материальной ответственности определен порядок возмещения ущерба, а также основание. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По факту недостачи материальных ценностей истцом проведена проверка причин образования недостачи. Обстоятельств исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представили.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материально ответственные работники обязаны возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 16 договора о полной коллективной материальной ответственности, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады) устанавливается пропорционально должностному окладу работника и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие вины.

Ответчик являлся работником и членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж, что подтверждается его подписью на договоре о полной коллективной материальной ответственности.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца и представленных им доказательств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик на момент проведения инвентаризации являлся работником истца, а так же являлся материально-ответственным лицом, работавшим в период образования недостачи с нарушением положений договора, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 957 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «истец» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «истец» недостачу в сумме 25 222 руб. 98 коп., госпошлину в возврат 957 руб., а всего 26 179 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2837/17 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.