РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

судьи Конатыгиной Ю.А., 

при секретаре Минченковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, состоящее из лит.А (пом.2), лит.А7 (пом.17, 17а), лит.А11 (пом.20, 20а), лит.А12 (пом.25,26,27,34,35,36,37,38,39) квартиры №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки к указанному жилому дому, а именно часть жилого дома, состоящую из лит.А15, А16, А17.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения (части жилого дома) в виде квартиры №, общей площадью 149,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 450 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. Истцом была произведена реконструкция жилого помещения, а именно произведена перепланировка из лит.А (пом.2), лит.А7 (пом.17, 17а), лит.А11 (пом.20, 20а), лит.А12 (пом.25,26,27,34,35,36,37,38,39), и строительство лит.А15, А16, А17. 

05 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции, на что получила отказ. С учетом того, что возведенные пристройки и произведенные перепланировки не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора реального раздела участка и жилого дома от 22 марта 2010 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и квартиры, назначение: жилое, общей площадью 149,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.6,15). 

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 343,8 кв.м., из нее жилая 224,8 кв.м., подсобная 119 кв.м. Общая площадь жилого дома изменилась со 149,5 кв.м. до 343,8 кв.м. за счет сноса пристроек лит.А8, а, а1, в результате внутренней перепланировки лит.А (пом.2), лит.А7 (пом.17, 17а), лит.А11 (пом.20, 20а), лит.А12 (пом.25,26,27,34,35,36,37,38,39), а также за счет возведенных пристроек лит.А15, А16, А17. Разрешение на перепланировку и строительство отсутствует (л.д.16-20).

Как указывает истец, после проведения реконструкции она обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения после реконструкции (л.д.21-22), однако получила отказ в связи с отсутствием законных оснований (л.д.23-24, 25-26). 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, земельные участки, на которых возведены строения, относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно заключению специалиста № от 17 ноября 2016 года, выполненного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ», возведенные пристройки лит.А15, А16, А17, а также произведенная перепланировка лит.А (пом.2), лит.А7 (пом.17, 17а), лит.А11 (пом.20, 20а), лит.А12 (пом.25,26,27,34,35,36,37,38,39), в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность конструктивных элементов всего жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы 3-х лиц. Несущие и ограждающие конструкции рассматриваемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Все помещения пригодны для эксплуатации по назначению без каких-либо ограничений. 

В своем заключении специалист указал, что в жилой дом частично не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части расположения относительно границ соседнего участка. Специалистом рекомендуется получить согласие собственника земельного участка по северной границе о расположении жилого дома на расстоянии менее трех метров от границ участка.

Представленное заключение специалиста сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения. 

Собственником земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО1, с кадастровым номером №, является ФИО6, который дал согласие ФИО1 на размещение на земельных участках жилого дома ближе 3-х метров к границе. 

Арендатор земельного участка по адресу: 

<

адрес>, граничащего с земельным участков ФИО1, также дала свое согласие на размещение на земельных участках жилого дома ближе 3-х метров к границе.

Само по себе несоблюдение СНиП и СП при возведении дома истца в части расстояния до границ смежного земельного участка не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом требований о сносе строения никто не заявляет и решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 о сохранении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на самовольные пристройки к жилому дому, а именно часть жилого дома, состоящую из лит.А15, А16, А17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение (квартиру) общей площадью 343,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а именно: часть жилого дома, состоящую из лит.А15, А16, А17.

Данное решение является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах госрегистрации. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина