Дело №

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 6 июля 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., рассмотрев жалобу А.А. в интересах Б.Б, на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Б.Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Б.Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, в суд с жалобой обратился представитель Б.Б – А.А., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку место рождения Б.Б указано неверно, вместо Тувинской АССР указано Республика Тыва, также личность Б.Б судом не устанавливалась. Таким образом, личность лица, совершившего противоправное действие, судом не установлена. Кроме этого, из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения Б.Б установлено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, между тем протокол об административном правонарушении не содержит данных о применении специального технического средства, а также результаты его применения. Также в приобщенном чеке прибора дата, время и результат анализа не читаемо. В ходе судебного разбирательства, представителем было заявлено ходатайство, вместе с тем мировым судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении. Указанные нарушения являются существенными и невосполнимы в судебном заседании. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.Б, в судебном заседании полностью поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи и прератить производство по делу. 

Представитель А.А. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, утверждая, что протокол об административном правонарушении содержит не точные сведения о личности его доверителя, кроме указанных недостатков место жительства в протоколе указано, как 

<

адрес>, вместо правильного как 

<

адрес>. Таким образом, протокол имеет невосполнимые недостатки, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесенное ДД.ММ.ГГГГ представителю А.А. вручено в этот же день. В суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут около 

<

адрес>, Б.Б в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу В.В (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б.Б воздухе составила 1,12 мг/л (л.д. 7).

Освидетельствование Б.Б на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Б.Б не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Оснований для направления Б.Б на медицинское освидетельствование не имелось.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б.Б осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Б.Б являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что в протоколах указано неверно место рождения Б.Б и место жительства не свидетельствует о наличии существенного нарушения. Б.Б имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Личность его установлена инспектором ДПС при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства на основании предъявленного водительского удостоверения. Расхождение в указании наименования республики как Республика Тыва, вместо указанного в паспорте как Тувинская АССР, и в наименовании населенного пункта не влияют на суть правильности принятого решения, личность Б.Б в суде 1 инстанции установлена правильно, и в итоговом документе –Постановлении мирового судьи личностные данные установлены верно, с устранением незначительных недостатков в протоколе. 

Также довод о том, что судом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае Б.Б, не установлена, суд считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела, поскольку в представленных материалах дела об административном правонарушении, на л.д.38-39 имеется копия паспорта, и мировым судьей на основании представленной копии установлена его личность. 

Не влечет отмену судебного акта и довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении специального технического средства, применяемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также его результат, поскольку сведения о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование Б.Б на состояние алкогольного опьянения, показания прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Довод жалобы о том, что мировой судья по результатам рассмотрения ходатайства не вынес письменного определения, также не влечет отмену состоявшегося судебного постановления. Как следует из материалов дела, заявленное представителем А.А. ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении мотивирован в вынесенном постановлении, что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов о совершении Б.Б административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, Б.Б совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Б.Б административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Б.Б назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Б.Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Лопсан