Дело № 12-90/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Масалова Ю.В., при секретаре судебного заседания Слепченко В.С., с участием защитника - адвоката Максимовой О.В., представителя потерпевшей – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 17.02.2024 г., 

установил:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 17.02.2024 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и просит постановление отменить, поскольку в нем инспектором ДПС необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в то время как инспектор не обладает специальными познаниями и по видеозаписи не мог достоверно установить, имелась ли у ФИО3 техническая возможность избежать столкновения. Нарушений со стороны ФИО3 допущено не было, так как он предпринял торможение, водитель ФИО1 выехала и находилась на пересечении проезжих частей в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, ее действиям оценка в постановлении не была дана. 

В судебном заседании 03.05.2024 г. ФИО3, защитник Максимова О.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, поскольку нарушение Правил дорожного движения допущено со стороны ФИО8 Для правильных выводов по делу об административном правонарушении необходимо назначение автотехнической экспертизы, чего инспектором ДПС сделано не было.

Инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 в судебном заседании 03.05.2024 г. пояснил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, так как последний, допустив столкновение, не учел интенсивность движения, особенности дорожного покрытия и иные факторы.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, указав, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 17.02.2024 г. не имеется. 

ФИО3, потерпевшая ФИО1, представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в судебное заседание 17.05.2024 г. не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, представителя ФИО5, проверив материалы дела в полном объеме, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 17.02.2024 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном производстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО4 от 17.02.2024 года установлено, что 21.01.2024 г. в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Хундай NF», 

<

адрес>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, н/з 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 по сути сводятся к оспариванию вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не может быть предметом рассмотрения в рамках нестоящего производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим указание на то, что водитель ФИО3 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, н/з №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит исключению из установочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Исключить из установочной части постановления инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО4 от 17.02.2024 года сведения о том, что водитель ФИО3 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, н/з №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения его копии. 

Судья: