гражданское дело № 2-1669/2021

24RS0056-01-2020-007100-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042691,99 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение, которым срок передачи объекта долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не был передан, в связи с чем, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просили произвести выплату неустойки. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО5, представители ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Представитель ответчик представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и ФИО1, действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и ФИО5 (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение - четырехкомнатную квартиру с условным номером 

<

адрес> определена сторонами в размере 3049550 руб.

Из соглашения к вышеуказанному договору, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., следует, что срок передачи объекта участникам долевого строительства согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что Красноярским краевым фондом жилищного строительства нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 01.09.2018 по 10.11.2020 исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

3049550 

01.09.2018 

16.09.2018 

16 

7,25 

3049550? 16 ? 2 х 1/300 х 7,25% 

23583,19 

3049550 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

3049550 ? 91 ? 2 х 1/300 х 7,50% 

138754,52 

3049550 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75 

3049550? 182 ? 2 х 1/300 х 7,75% 

286759,35 

3049550 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

3049550? 42 ? 2 х 1/300 х 7,50% 

64040,55 

3049550 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

3049550? 42 ? 2 х 1/300 х 7,25% 

61905,87 

3049550 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

3049550? 49 ? 2 х 1/300 х 7,00% 

69733,04 

3049550 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50 

3049550? 49 ? 2 х 1/300 х 6,50% 

64752,11 

3049550 

16.12.2019 

09.02.2020 

56 

6,25 

3049550 ? 56 ? 2 х 1/300 6,25% 

71156,17 

3049550 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6,00 

3049550? 77 ? 2 х 1/300 х 6,00% 

93926,14 

3049550 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50 

3049550? 56 ? 2 х 1/300 х 5,50% 

62617,43 

3049550 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50 

3049550? 35 ? 2 х 1/300 х 4,50% 

32020,27 

3049550 

27.07.2020 

10.11.2020 

107 

4,25 

3049550? 107 ? 2 х 1/300 х 4,25% 

92452,19 

Сумма процентов: 1061700,83 

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности истцов - ФИО1- 1/10, ФИО3 -1/10, ФИО4-1/10, и ФИО5 -7/10, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за долю, будет составлять 106170,08 руб. (1061700,83 руб./10).

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на оснований ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходит из того, что заявленная истцами неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 15000 руб. за долю.

Таким образом, поскольку истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности, то в их пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка по 15000 руб. в пользу каждого, а истцу ФИО7 принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности, то в его пользу подлежит взысканию а ответчика неустойка в размере 105000 руб. (15000 руб. х 7).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательства ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда в суме 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу каждого штраф по 8500 руб. ((15000 руб.+2000 руб.) х50%), в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 53500 руб. ((105000 руб. + 2000 руб.) х50%).

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого в пользу истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 штрафа до 3000 руб. и в пользу истца ФИО5 до 21000 руб., и полагает, что указанные суммы соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу ФИО5 неустойку в размере 105000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 21000 рублей, в счет компенсации расходов 20000 рублей.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу ФИО4 неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья: