ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ...., под управлением водителя ФИО3 ФИО3 свою вину в ДТП признал. Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 20 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .... составляет 51 297 рублей 16 копеек. Моральный вред в связи с произошедшим ДТП от 23 февраля 2019 года истец оценивает в размере 15 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 имущественный вред в размере 51 297 рублей 16 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 900 рублей, госпошлину в размере 1 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования в сторону уменьшения, окончательно просив суд о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО3 имущественный вред в размере 51 297 рублей 16 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 1 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд об удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела,суд приходит к выводу, что исковыетребования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Из представленного суду паспорта транспортного средства серии 

<

Номер обезличен> видно, что собственником автомобиля .... является ФИО2

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля .... является ФИО3, в момент ДТП управлявший данным автомобилем. 

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства .... ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в отношении автомобиля .... в графе «наименование страховой организации, оформившей страховой полис» сведений о такой страховой организации не указаны.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения 

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственностиустановлена федеральным законом.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства .... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля .... на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Изучив обстоятельства ДТП и документы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО3

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ФИО2

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, не застраховавшим свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО3 ущерба являются обоснованными.

Судом установлено, что 27февраля 2019 года виновными действиями ответчика ФИО3 был причинен материальный ущерб истцу ФИО2 в размере 51 297 рублей 16 копеек. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....,истцом представлено экспертное заключение .... 

<

Номер обезличен> от 20 марта 2019 года, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 34 539 рублей 86 копеек, без учета износа – 51 297 рублей 16 копеек. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение .... 

<

Номер обезличен> от 20 марта 2019 годастороной ответчика оспорено не было, суд при определении затрат на восстановление транспортного ...., руководствуется экспертнымиданнымизаключения и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 51 297 рублей 16 копеек.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, составляет не менее 51 297 рублей 16 копеек, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 51 297 рублей 16 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению. 

До настоящего времени ответчиком ФИО3 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

В обоснование данного требования истец указал то, что ему причинен имущественный ущерб, вследствие которого он понес нравственные страдания в виде головных болей в результате удара в ДТП. 

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания возложения указанной ответственности вытекают из деликтных правоотношений, при разрешении споров, при наступлении которых суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, то есть выясняет наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде причинения в данном случае вреда здоровью.

Истец ФИО2 не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом. 

Также истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, что в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2019 года, ему был причинен вред здоровью, не представлены медицинские документы, что также не отражено в справке о ДТП от 27 февраля 2019 года.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца.

Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено. 

Поскольку ранее, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу моральных страданий не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту .... и оплатил 4 500 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 20 марта 2019 года, актом от 22 марта 2019 года в передаче копии заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 20 марта 2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 марта 2019 года.Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворен в полном объеме, определенном заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 4500 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 2 500 рублей, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 12 апреля 2019 года, согласно которому, ФИО2 (клиент) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по ведению судебных дел о взыскании денежных сумм по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2019 года к ФИО3 в Свердловском районном суде г. Иркутска. Стоимость услуг по настоящему договору составила 12900 рублей, что подтверждается п. 3Договора. 

Согласно расписке, содержащейся на Договоре, ФИО1 сумму по договору получил в полном объеме. 

Как пояснил истец в судебном заседании, им оплачена сумма по договору только в размере 2 500 рублей за составление иска, остальная часть не оплачена, либо частично возвращена в связи с тем, что представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на юридические услуги в сторону уменьшения до 2 500 рублей, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО2 затраты на юридические услуги в размере 2500 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 753 рубля, что подтверждается чек-ордером от 27 апреля 2019 года. 

Посколькуимущественные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 753 рубля, что соответствует цене материального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 51 297 рублей 16 копеек, стоимость оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 1 753 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.