Судья Бубнова К.Н.

УИД 16RS0040-01-2025-006929-22

в суде первой инстанции дело № 2а-4220/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-4867/2026

Учет 180а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика 

<

адрес>, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:

обязательная явка два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующих суток;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований;

запрещение пребывания в местах общественного питания, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года за совершение особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет. В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан от 12 мая 2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года и возложить следующие административные ограничения:

обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 следующих суток;

запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции дал оценку лишь фактам нарушения режима содержания, оставив без внимания положительные сведения, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания. В частности, судом не учтено, что в местах лишения свободы ФИО1 получил четыре образования, принимал активное участие в общественной жизни учреждения: участвовал в строительстве и ремонте мечети при учреждении, а также осуществлял трудовую деятельность в столовой в месяц Рамадан. В подтверждение своего правопослушного поведения заявитель ссылается на характеристику советника муфтия, положительно его оценивающую.

ФИО1 обращает внимание на то, что характеристика, представленная администрацией учреждения, содержит искаженную и недостоверную информацию. Так, в документе указано, что он с 27 февраля 2025 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств и психотропных веществ. Однако данная информация не соответствует действительности, поскольку он был снят с указанного учета 10 ноября 2025 года.

Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела имеется постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом в деле отсутствуют постановления о водворении его в штрафной изолятор (ШИЗО), на основании которых, согласно установленному порядку, должно приниматься такое решение.

По мнению заявителя, суд необоснованно установил в отношении него административный надзор сроком на 3 года с максимальным объемом ограничений. При вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени исправления осужденного и возможности его успешной ресоциализации: наличие трудового стажа в учреждении (5 лет 4 месяца); тот факт, что все имевшиеся взыскания погашены в установленном законом порядке; наличие поощрений; перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные; наличие постоянного места жительства; намерение официально трудоустроиться после освобождения.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о формальном подходе суда к оценке его личности и материалов дела, что повлекло вынесение несправедливого и необоснованного судебного акта.

Старшим помощником Зеленодольского городского прокурора Гимрановой Р.Х. в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указывается на несостоятельность доводов в ней изложенных и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 3 статьи 30, пунктов «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-14, 15-18).

В период отбывания наказания в местах лишения свободы постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан от 12 мая 2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.19).

Согласно характеристике, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания он прошел обучение в ФКП ОУ № 133 при учреждении, где получил рабочие специальности: машинист крана, машинист компрессорных установок, оператор котельной 2-го разряда, токарь. Трудовой стаж осужденного в учреждении составляет 5 лет 4 месяца. С 27 февраля 2025 года осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, однако правильных выводов для себя не делает. Участвует в психокоррекционных мероприятиях. Посещает мечеть при учреждении. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. В коллективе осужденных ведет себя замкнуто, не склонен к конфликтам. По характеру скрытен и хитер, не способен самостоятельно противостоять отрицательному влиянию со стороны осужденных негативной направленности. В бухгалтерии учреждения в отношении осужденного имеются исполнительные листы на общую сумму 432 800 рублей, остаток задолженности составляет 426 163 рубля 55 копеек. Вину в совершении преступления не признал, в настоящий момент в содеянном не раскаивается, назначенное наказание считает несправедливым (л.д.6).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, выданной начальником отряда ОВРсО УФСИН России по Республике Татарстан ФИО2 6 ноября 2025 года, следует, что в период отбывания наказания административный ответчик допустил 51 нарушение установленного порядка отбывания наказания (из которых 50 – погашено, 1 - действующее), имеет 1 поощрение (л.д.7).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Определяя срок административного надзора продолжительностью 3 года, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, предусматривающим возможность установления административного надзора на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока погашения судимости. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, включая количество и характер допущенных нарушений, факт признания злостным нарушителем. Вывод суда о необходимости установления административного надзора на срок 3 года является мотивированным, соответствует целям административного надзора, направленным на предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, подлежащих установлению в отношении ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел все значимые обстоятельства, включая и те положительные сведения, на которые ссылается заявитель. Как усматривается из решения, суд исследовал представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, сведения о трудоустройстве, получении специальностей, наличии поощрения, участии в психокоррекционных мероприятиях и посещении мечети. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении и послужили основанием для частичного удовлетворения административного иска и снижения объема испрашиваемых административным истцом ограничений.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положительно характеризующие ФИО1 сведения и формально подошел к рассмотрению дела. Напротив, решение суда свидетельствует о дифференцированном и индивидуальном подходе к определению объема административных ограничений, обеспечивающем баланс между необходимостью контроля за поведением поднадзорного лица и недопущением избыточного ограничения его прав. Следует отметить, что решением суда требования административного иска удовлетворены лишь в части, а не в полном объеме.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике исправительного учреждения, в части указания на наличие профилактического учета, и представленную в подтверждение этого довода выписку из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса постановки (снятия) осужденных на профилактический учет от 10 ноября 2025 года (л.д.78), судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, из представленной заявителем выписки следует, что 10 ноября 2025 года комиссией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан принято решение о снятии ФИО1 с профилактического учета как лица, склонного к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Однако судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу дела исходя из следующего. Так, правовым основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре является наличие у него непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений и факт признания его в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспариваются административным ответчиком. Наличие либо отсутствие профилактического учета не относится к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность или невозможность установления административного надзора. Сведения о постановке на профилактический учет учитываются судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, однако не являются определяющими при решении вопроса об установлении административного надзора и определении его срока.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал и оценил всю совокупность представленных доказательств. Выводы суда основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела, а не только на факте наличия профилактического учета.

При таких обстоятельствах указание в характеристике на наличие профилактического учета, который фактически был прекращен до вынесения решения, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку иные, более значимые обстоятельства (наличие статуса злостного нарушителя, значительное количество нарушений, характер преступлений) в полной мере обосновывают выводы суда как о необходимости установления административного надзора, так и об определении его срока продолжительностью 3 года.

Доводы ФИО1, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об обжаловании им постановлений о применении к нему взысканий, предшествовавших признанию злостным нарушителем, не опровергают законность и обоснованность постановления от 12 мая 2022 года, и также не могут служить основанием для отмены создавшегося решения суда. Так, доказательств удовлетворения поданных ФИО1 жалоб, отмены соответствующих постановлений о применении взысканий либо признания их незаконными материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено. Само по себе оспаривание взысканий, включая обращение с соответствующим иском в суд, не приостанавливает действие постановления о признании лица злостным нарушителем и не влечет его автоматическую отмену. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан от 12 мая 2022 года о признании ФИО1 злостным нарушителем является действующим, никем не отменено и не признано незаконным, в связи с чем подлежит учету при разрешении вопроса об установлении административного надзора.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 трудового стажа, погашенных взысканий, поощрений, перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные, наличие постоянного места жительства и намерение трудоустроиться были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данные обстоятельства, как указано выше, учтены судом при определении объема административных ограничений. Однако их наличие не является безусловным основанием для сокращения срока административного надзора, установленного судом в пределах, предусмотренных законом, с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 февраля 2026 года