Судья Великий В.Е. Дело № 22-60/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретарях судебного заседания Войтовой Е.В. и Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А.Е.Н.

на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката А.Е.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором суда,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат А.Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>), от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства адвокату А.Е.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат А.Е.Н. просит об отмене постановления суда, удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, поскольку он отбыл необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, ранее был трудоустроен, в настоящее время является пенсионером, имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, с 2017 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, штраф выплатил полностью, имеет двух детей-инвалидов, устойчивые социально-полезные связи, возможность бытового устройства.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в заседании апелляционного суда не желает (л.м.65).

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 28).

В заседании апелляционного суда адвокат, осуществляющий защиту осужденного по назначению суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Прокурор в своем выступлении просила постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката А.Е.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено при условии отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Указанные положения закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания. Данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

Суд первой инстанции, установив наличие положительных социальных установок в поведении осужденного ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении в связи с тем, что последнее поощрение им было получено более 04 лет 11 месяцев назад, согласно психологической характеристике имеется средняя вероятность его деструктивного повеления.

Однако суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными в силу нижеследующих обстоятельств.

Судом не было учтено, что на момент рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденный ФИО2 достиг преклонного возраста – 

<

данные изъяты>. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, он отбыл установленный законом срок, предоставляющий право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, является пенсионером по возрасту, в настоящее время не трудоустроен и не привлекается к работам по благоустройству в связи с достижением возраста, дающего право на назначение пенсии по старости; мероприятия воспитательного характера он посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, поддерживает социально-значимые связи с родственниками, по приговору суда вину в совершенных преступлениях признал полностью, штраф по приговору суда выплачен полностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти данные указывают на позитивные изменения в поведении и личности осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, а именно на то, что ФИО2 встал на путь исправления и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы; дальнейшее его исполнение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мнение об обратном, высказанное прокурором без должной мотивировки, в силу конституционного принципа независимости судей решающего значения для дела иметь не может.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО2 характеризуется удовлетворительно, вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения сделан в связи с наличием у ФИО2 штрафа по приговору суда. Вместе с тем, согласно ответу ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос - штраф ФИО2 погашен в полном объеме (л.м.21).

Доводы осужденного и адвоката в судебном заседании о наличии у ФИО2 хронических заболеваний надлежащей проверки и оценки со стороны суда первой инстанции не получили, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 истребованы не были и в судебном заседании не исследованы.

Между тем, в данном конкретном случае указанные сведения имели существенное значение для вывода о том, имелась ли у осужденного ФИО2 реальная возможность совершать более активные действия, свидетельствующие о том, что он не нуждается для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания.

Психологическая характеристика на ФИО2 данных, свидетельствующих о средней вероятности его деструктивного повеления, не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, в связи с чем следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствуют требованиям закона и подлежит отмене.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на запрос апелляционного суда, выданной здравпунктом филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, у осужденного ФИО2 имеются серьезные заболевания, он является пенсионером по возрасту.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, принимая во внимание поступившие в апелляционную инстанцию указанные сведения о состоянии здоровья ФИО2, приведенные выше установленные обстоятельства, поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его положительную характеристику, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката А.Е.Н. удовлетворить.

Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката А.Е.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором суда - отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката А.Е.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Освободить осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев 24 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Освободить ФИО2 из-под стражи незамедлительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина