Судья Тюленев В.А. дело № 21-408/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 апреля 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойко Ю.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Пропан Т», на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213442122765 от 13.12.2021 и решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 30.01.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пропан Т»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213442122765 от 13.12.2021 ООО «Пропан Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 30.01.2023 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Бойко Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель и защитник ООО «Пропан Т» в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрение дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с пунктом 12 (б) Правил движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 06.12.2021 в 13:30:47 на 1114 

<

адрес> ООО «Пропан Т», будучи собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), оснований сомневаться в правильности показаний которого не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Пропан Т» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «ФИО6» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица - ФИО3, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно информационному письму из ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФ0-22-15391, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за его владельцем (собственником) ООО «Пропан Т» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через терминал самообслуживания. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:47 системой стационарного контроля № (

<

адрес>, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, маршрутная карта не оформлялась, что подтверждается детализацией операций по расчётной записи №. Отсрочка по внесению платы для вышеуказанного транспортного средства не предоставлялась (л.д. 53, 54).

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда апелляционной инстанции из фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, в период 2020-2021 г.г. ФИО3 являлся сотрудником ООО «Пропан Т», которое в качестве страхователя ежемесячно вносило страховые выплаты на его индивидуальный лицевой счет.

При таких обстоятельствах, представленные стороной защиты в дело копии договоров аренды, акта приема-передачи названного выше транспортного средства от ООО «Пропан Т» аффилированному лицу - ФИО3, как и письменные пояснения от имени последнего, а также приложенные заявителем к жалобе копии платежных документов и выписки по счету дебетовой карты, оформленной на имя ФИО3, не свидетельствуют о том, что на период фиксации административного правонарушения принадлежащее на праве собственности ООО «Пропан Т» транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыло из владения названого выше юридического лица.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в установленный законом двухмесячный срок, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное ООО «Пропан Т» в пределах санкции закона, является справедливым и соразмерно содеянному.

Указание в постановлении должностного лица административного органа в качестве почтового адреса на квартиру, а не офис, а также на иной почтовый индекс, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания названного постановления незаконным и не влечет его отмены или изменения. 

В ходе производства по делу нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь за собой изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213442122765 от 13.12.2021 и решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 30.01.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пропан Т» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.______________

«_______» ___________________________ 2023 г.