Дело № 2-4855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании незаконным захвата части земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений в пользовании земельным участком, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО14 о признании незаконным захвата части земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений в пользовании земельным участком, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указав, что ФИО2 ФИО15, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также, одним из сособственников указанного земельного участка является Леденев ФИО16.

На протяжении длительного времени они решают вопрос о разделе указанного земельного участка, в том числе в судебном порядке.

ФИО3 произвел захват части её земельного участка, в результате чего длина линии границы земельного участка. Захватив часть земельного участка, ФИО3 произвел захват также плодоносящие кустарники черной смородины, крыжовника, а также деревья (яблоня и вишня).

Помимо этого, ФИО3 была возведена пристройка в виде крыльца, при этом уменьшив расстояние от крыльца моего дома до своего.

Таким образом, использовать земельный участок по назначению и в надлежащих целях не представляется возможным, в связи с чем, права истца как собственника, грубым образом нарушаются.

Неоднократные попытки договориться с ФИО3 о добровольном устранении им препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушений в пользовании земельным участком, не привели к положительному результату.

Таким образом, до настоящего времени указанные нарушения ФИО3 не устранены.

Истец, как собственник земельного участка, вправе защищать свое право всеми доступными способами, не противоречащими закону. Положения указанной статьи расширяют указанные гарантии за счет предоставления права требовать устранения всяких нарушений, даже если они не сопряжены с лишением владения.

Поэтому считает необходимым разрешить данный спор в судебном порядке и требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком и приведения его в первоначальное состояние, обеспечив доступ к своему земельному участку.

Просит суд:

Признать незаконным захват части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

Устранить нарушения пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции произведенной пристройки.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель по доверенности ФИО4, заявленные и уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, извещён. Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования не признала, полагая их не законными и просила суд в удовлетворении заявленного иска - отказать. Просит суд взыскать с истца в пользу ответчика понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Московской области, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, доводы и основания заявленного иска, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения экспертов ООО "Специализированное землеустроительное бюро", суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка №, площадью 450 +/- 7кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно решения Щёлковского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года, по иску ФИО3 ФИО17, ФИО6 ФИО18, Левицкой ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о реальном разделе земельного участка и признании права собственности и встречному иску ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО6 ФИО23, Левицкой ФИО24 о реальном разделе земельного участка и признании права собственности, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18апреля 2018 г., изменившего решение суда в части координат и площади выделенного в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и выделенного в собственность ФИО2 земельного участка, было постановлено выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью450кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлены координаты земельного участка. 

Выделен в собственность ФИО2 земельный участок 487 кв.м, который состоит из двух контуров: 277 кв.м и 210 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлены координаты земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, границы между земельными участкам ФИО2 и ФИО3 установлены на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда от 03 октября 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> землеустроительное бюро".

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> следует, что в ходе проведения обследования объектов экспертизы было установлено, что Границы земельного участка ФИО3 были отстроены как по координатам, указанным в решении Щелковского городского суда Московской области от 14.12.2017 (дело № 2-4909/17), так и по координатам, указанным в апелляционном определении (дело № 33-8661/2018) (см. приложение 1). Как видно из полученного картографического материала, апелляционным определением было внесено изменение в местоположение одной поворотной точки (т.7), вероятнее всего, с целью избежания наложения на реестровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение границ земельного участка ФИО3 в соответствии с каталогом координат, указанным в апелляционном определении (дело № 33-8661/2018), соответствует реестровым границам земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическое местоположение границ, являющихся смежными для земельных участков истца и ответчика, в целом соответствует местоположению границ, утвержденному апелляционным определением, в пределах допустимых погрешностей, за исключением части границ в месте расположения въездной группы на земельный участок ФИО2: ворота, смещены в среднем на 0,68 к юго-востоку от границ участка, утвержденных апелляционным определением. Площадь наложения фактических границ (фактически занимаемой площади) земельного участка ФИО2 на реестровые границы (соответствующие апелляционному определению) земельного участка ФИО3 (№) составляет 1 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов 

<

данные изъяты> и принимает его как допустимое доказательство при разрешение вопросов об установлении соответствия смежных границ между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы проведённой по гражданскому делу № 2-4909/2017 принятого Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается графическим материалом.

Суд находит заключение экспертов 

<

данные изъяты> объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доводы ФИО2 сводятся к её несогласию с разделом земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведённого на основании решения Щёлковского городского суда Московской области принятого по гражданскому делу № 2-4909/2017 от 14 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 18 апреля 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО2 иска, который не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а ответчиком ФИО3 при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения расходов подтверждён документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени подготовки и мотивированности заявленного иска, количества судебных заседаний, принятых судебных постановлений, пожилого возраста истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, находя заявленную сумму по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о 

- признании незаконным захват ФИО3 части земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком;

- обязании ФИО1 устранить нарушения пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции произведенной пристройки;

-взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

- отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 г.

Мотивированное решение составлено 16.11.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.