Дело № 67RS0003-01-2025-003784-55

Производство № 12-28/2026

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.09.2025 № 18810067250000103367 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, подал жалобу с дополнениями от 15.01.2026, в которых просит постановление от 11.09.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. Указывает, что при выезде на ул. Соболева с ул. Тимирязева, которая не является прилегающей территорией, он пропустил все транспортные средства и планировал совершить поворот направо, когда увидел маршрутное такси, которое двигалось с большой скоростью, и продолжать движение не стал. Маршрутное такси двигалось по основной полосе движение, а в момент, когда поравнялось с ним, совершило резкий маневр вправо к остановке общественного транспорта, зацепило его автомобиль и протащило несколько метров. При совершении маневра водитель маршрутного такси не включил сигнал поворота, не подал звуковой сигнал. Отмечает, что инспектором, при составлении схемы, не были зафиксированы следы торможения и волочения, также он не дал оценки действиям водителя маршрутного такси по соблюдению скоростного режима и бокового интервала, которые им были нарушены. Считает, что инспектор формально осуществил процессуальные действия при выезде на место ДТП, не истребовал записи с камер видеонаблюдения, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы и поддержал, просил ее удовлетворить, настаивал на том, что дорога по ул. Тимирязева г. Смоленска с которой он выезжал не является прилегающей территорией по отношению к дороге на улице Соболева г.Смоленска.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание пояснил, что он двигался по ул. Соболева в направлении ул. В.Волок, подъезжая к остановке «Зеленый ручей» в его автомобиль въехал автомобиль «Рено Дастер» гос. номер№, который выезжал с 

<

адрес>.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление от 11.09.2025 № 18810067250000103367 считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемого протокола ФИО1 11.09.2025 в 18 час 00 минут на ул. Тимирязева, д. 1, г. Смоленска, управляя автомобилем «Рено Дастер» регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «Луидор» регистрационный знак № чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В тот же день вынесено постановление №18810067250000103367 о назначении ему административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С принятыми по делу постановлениями должностных лиц ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем доказательств нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ в деле не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) "Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотокопий, на улице Соболева г. Смоленска установлен знак 2.1 "Главная дорога" (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), таким образом, дорога по улице Тимирязева г. Смоленска является второстепенной по отношению к улице Соболева г. Смоленска.

Изучив представленные материалы, в том числе схемы места ДТП, фототаблицы суд уставил, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «Рено Дастер», рег.знак № с улицы Тимирязева на улицу Соболева, осуществляя поворот направо, совершил столкновение с автомобилем «Гезель» под управлением ФИО2, тогда как п. 13.9.ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, при выезде на перекресток обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина водителя ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова С.М.