УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № 

<

номер> от 

<

дата> по обращению ФИО7

В обоснование заявленных требований общество указало, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 288 700 рублей. Полагает оспариваемое решение подлежащим отмене по тем основаниям, что удовлетворение требований потребителя обосновано ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 919 200 рублей, с учетом износа 688 300,00 рублей, стоимость годных остатков – 361 600,00 рублей. Размер страхового возмещения – 278 700,00 рублей (640 300,00-361 600,00), из которых финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору КАСКО в размере 640 300,00 рублей. Однако, данное заключение получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Наличие годных остатков автомобиля потребителя определено экспертным заключением методом, не имеющим обоснования. Согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств от 

<

дата> п. 9.17 в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР. B основу решения финансового уполномоченного положены результаты экспертизы, составленные без учета положений Правил страхования, заключенных между потребителем и страховщиком. Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник ТС отказался от права на ТС в пользу страховщика. Таким образом, размер выплаты по варианту, при котором годные остатки ТС остаются у собственника составляет 640 300,00 – 647 070,00 = 0,00 рублей, где 640 300,00 рублей страховая сумма, 647 070,00 рублей стоимость годных остатков ТС. Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации KTC в аварийном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной адрес, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту 

<

номер>. Из протокола проведенных торгов по лоту 

<

номер> усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размера ставок участников, даты и времени ставок, а также победителя. Страховщиком также доведена до покупателей полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах. Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества. Таким образом, страховщик произвел урегулирование убытка по обращению страхователя в полном соответствии с условиями договора. На основании вышеизложенного, заявитель CAO «BCK» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

номер> от 

<

дата>.

Представитель истца CAO «BCK» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на заявление, согласно которым 

<

дата> между финансовой организацией и потребителем заключен договор страхования 

<

номер> на срок с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении транспортного средства 

<

...> VIN: 

<

номер>, 2014 года выпуска. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 

<

номер>.5 от 

<

дата>. По договору страхования застрахованы имущественные интересы потребителя предусмотрены страховые риски в то числе: «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)». В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> транспортное средство было повреждено. Потребителем обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом случае, по результатам его рассмотрения финансовой организацией определена полная гибель транспортного средства. Финансовой организацией от потребителя получено требование о произвести выплату страхового возмещения в размере 356 638,62 рублей. 

<

дата> Финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В соответствии п. 9.17 в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР. Согласно Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Вместе с тем, оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Таким образом, торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. В этой связи применение положений Правил страхования, позволяющим определять стоимость годных остатков Транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника ТС. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменное возражение, в котором указали, что заявитель при исполнении своих обязанностей по договору не учитывает права и законные интересы страхователя, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

номер> от 

<

дата> отмене не подлежит. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, возражения заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Федеральный Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 15 Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 47 Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между финансовой организацией и потребителем заключен договор страхования 

<

номер> на срок с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении транспортного средства 

<

...>, VIN: 

<

номер>, 2014 года выпуска. 

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 

<

номер>.5 от 

<

дата>.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО7

По договору страхования застрахованы имущественные интересы потребителя предусмотрены страховые риски в то числе: «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)».

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, застрахованное транспортное средство было повреждено.

<

дата> потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

<

дата> по инициативе Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства.

<

дата> и 

<

дата> САО «ВСК» уведомила ФИО7 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы на дату наступления события, в связи с чем страховой компанией принято решение о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, дополнительно сообщив страхователю о том, что ей необходимо сообщить о готовности передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании.

Согласно п. 9.17 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п. п. 5.3, 5.4 EMP.

Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной адрес, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту 

<

номер>.

Согласно отчету по торгам Интернет-портала по оценке транспортных средств CarXbid от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> участник портала САО «ВСК» - КАСКО произвел публикацию лота 

<

номер>, 

<

...>, VIN: 

<

номер>, 2014 года выпуска. 

В ходе торгов по лоту 

<

номер>, 11 участник подал заявку на выкуп лота и сделали предложение (ставку) на лот. Согласно протоколу торгов 

<

номер> максимальное предложение за годные остатки TC, 

<

...>, VIN: VIN: 

<

номер>, составило 647070 рублей.

<

дата> в САО «ВСК» поступило заявление ФИО7 с требованием произвести расчет стоимости ремонта ТС по среднерыночной стоимости неоригинальных запасных частей, годных остатков в процентном отношении к рыночной стоимости. 

Письмами 

<

номер>, 

<

номер> уведомили заявителя об отсутствии оснований для удовлетворений требований, поскольку потребителем не были переданы в Финансовую организацию годные остатки ТС.

Как указано заявителем, в соответствии с п. 9.25 Правил страхования страховое возмещение определяется на основании следующей формулы:

Сстр.возм = С.С. - Сгост - Ф, где Сстр.возм- сумма страхового возмещения;

С.С. - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; Сгост - стоимость остатков, пригодных к использованию;

Ф - франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика. Таким образом, размер выплаты по варианту, при котором годные остатки транспортного средства остаются у собственника составляет: 640 300 – 647 070 = 0,00, где 640 300 - страховая сумма, 647 070,00 - стоимость годных остатков ТС.

<

дата> и 

<

дата> в САО «ВСК» поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 356 638,62 рублей.

Кроме того, ФИО7 годные остатки транспортного средства САО «ВСК» не переданы, согласие на такую передачу не давалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, VIN: VIN: 

<

номер>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 919 200,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 688 300,00 Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (сумма) превышает сумма (75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая из расчета сумма х 75%), наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 361 600,00 рублей. При этом, стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-25-101321/5010-007 от 

<

дата> требования ФИО7 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 278 700 рублей.

Положения об определении стоимости годных остатков изложены в Положении Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста от 2018 года.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно п. 10.4 Методических рекомендаций стоимость годных остатков также не определяется, если КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации KTC в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7 Методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному или экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость транспортного средства в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события.

Заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № 

<

номер> от 

<

дата> установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере 688 300,00 рублей. Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании результатов электронных торгов, не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отклоняет доводы страховой компании о принятии к расчету стоимости годных остатков транспортного средства в размере сумма, установленной по результатам торгов на специализированной адрес. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Однако, в период проведения торгов собственник не выставлял транспортное средство на торги с целью продажи.

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП на основе запроса предложений на электронных площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, ввиду истечения большого периода времени не представляется возможным, в связи с чем для определения стоимости годных остатков транспортного средства правомерно применен расчетный метод, что не повлекло нарушение правил расчета размера страхового возмещения.

Как указано заявителем, аукционная площадка является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) и возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. При совершении сделки по продаже собственник не несет никаких материальных затрат. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). При этом, собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.

С учетом обстоятельств дела, предложение на торгах, проведенных на площадке CarXbid, не может являться доказательством реальной стоимости годных остатков автомобиля, так как при проведении специализированных торгов участникам аукциона не были представлены все необходимые сведения о реализуемом автомобиле, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Страховщик не предоставил в материалы дела сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Доводы САО «ВСК» о приоритетности метода торгов, судом отклоняются, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Вопреки доводам заявителя, по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В части оспаривания решения Финансового уполномоченного о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы уставлено следующее.

Согласно п. 9.21. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 в состав (размер) страховой выплаты включаются дополнительные расходы страхователя/выгодоприбретателя:

9.21.2 на проведение независимой экспертизы ТС, отвечающие следующим в совокупности условиям:

9.21.2.1. Независимая экспертиза проводится в результате признанного Страховщиком страхового случая.

9.21.2. максимальный лимит возмещения расходов на проведение независимой экспертизы для оценка стоимости ремонта: не более 10000 рублей - для любых категорий ТС.

В соответствии с п. 

<

дата> Правил страхования при возникновении расходов, связанных с наступлением страхового случая, страхователь обязан также предоставить документы, подтверждающие их оплату, в том числе по проведению независимой экспертизы с указанием объекта экспертизы, в том числе при обращении за выплатой по событиям, имеющим признаки страхового случая по рискам "Гидроудар" и "Поломка двигателя из-за некачественного топлива", и выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 8.1.4, 8.1.5 Правил страхования соответственно.

Согласно чеку от 

<

дата> об оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы стоимость оказанных ООО «ЦПОИЭ СЕКТР» по производству экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> услуг составляет 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом п. 9.21.2.2. Правил страхования, требование заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным. Решение в указанной части мотивированно, принято на исследованных доказательствах. Поскольку финансовым уполномоченных удовлетворены требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения, то и требования о взыскании расходов на независимую экспертизу подлежали удовлетворению, которые являются необходимыми.

Таким образом, в целях проверки доводов потребителя финансовым уполномоченным обоснованно в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы для определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства потребителя.

Учитывая, что при вынесении решения о взыскании в пользу потребителя ФИО7 финансовый уполномоченный руководствовался стоимостью годных остатков, определенной по результатам независимой технической экспертизы с применением расчетного метода, что не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не имеется.

Довод САО «ВСК» о том, что при определении стоимости годных остатков расчетным методом на стороне страхователя возникнет неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку расчетным методом определяется действительная рыночная стоимость годных остатков.

Иные доводы не нашли своего подтверждения.

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО7, является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам САО «ВСК».

Заинтересованным лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 заявлено ходатайство о применении САО «ВСК» срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение вынесено и подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 

<

дата>, заявление подано САО «ВСК» в суд 

<

дата>, то есть с соблюдением срока подачи заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

номер> от 

<

дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья 

Раменского городского суда 

Московской области М.А. Ткачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

<

...>