Дело № 1-219/2020

УИД 23RS0025-01-2020-002339-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 17 ноября 2020 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Чакряна В.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, свершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16.02.2020 примерно в 15 часов 00 минут в ст. Константиновской Курганинского района Краснодарского края Свидетель №3, в отношении которого 08.06.2020 Курганинским районным судом Краснодарского края вынесен обвинительный приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вступивший в законную силу 19.06.2020, и ФИО1, находясь в огороде домовладения № по 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из его жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

16.02.2020 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в 

<

адрес> Свидетель №3 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со стороны огорода проникли во двор домовладения № по 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, их действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: кожаную куртку 2015 года приобретения, стоимостью 900 руб., 3 алюминиевых казана объёмом 4 л каждый, б/у, общей стоимостью 926 руб., 3 алюминиевых сковородки, б/у, общей стоимостью 278 руб., 2 кувалды, б/у, общей стоимостью 212 руб., 2 топора, б/у, общей стоимостью 159 руб., комплект постельного белья, б/у, стоимостью 260 руб., дрель, б/у, в не рабочем состоянии, стоимостью 296 руб., конфорку от газовой плиты большую, стоимостью 280 руб., 3 конфорки от газовой плиты малые, общей стоимостью 330 руб., 2 алюминиевых таза объемом 15 л каждый, б/у, общей стоимостью 303 руб., металлическую профильную трубу диаметром 10х10 мм длинной 1,80 м, б/у, стоимостью 146 руб., 2 алюминиевых кастрюли объёмом 4 л каждая, б/у, общей стоимостью 167 руб., 2 полотенца, б/у, общей стоимостью 60 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и Свидетель №3 скрылись с места совершения преступления, в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 317 руб.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся. Суду показал, что 16.02.2020 в обеденное время предложил ранее знакомому Свидетель №3 совершить кражу имущества из жилого дома потерпевшего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. нужны были деньги для приобретения алкоголя и еды. Свидетель №3 согласился. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он в такое состояние специально для совершения преступления себя не приводил, просто употреблял длительное время алкоголь для получения удовольствия, алкогольное опьянение не влияло на то, совершит ли он кражу либо нет. Со стороны огорода вдвоем прошли во двор домовладения №, никто за ними не наблюдал. Оба через незапертую дверь зашли в 

<

адрес>, откуда забрали куртку, сковородки, топоры, постельное белье, иные имущество, указанное в обвинительном заключении. Всё похищенное продали, на вырученные деньги приобрели алкоголь и продукты себе. Часть имущества ФИО1 хранил у себя дома, после написания явки с повинной добровольно выдал полиции.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, свершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его собственности имеется жилое домовладение по адресу: 

<

адрес>. До 2011 года потерпевший постоянно в нём проживал. После 2011 года потерпевший проживает в 

<

адрес>, несколько раз в год приезжает в указанный дом, проживает некоторое время. В отсутствие потерпевшего за домом присматривает его сестра Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила потерпевшему, что из дома совершена кража, похитили следующее имущество потерпевшего: кожаную куртку 2015 года приобретения, стоимостью 900 руб., 3 алюминиевых казана объёмом 4 л каждый, б/у, общей стоимостью 926 руб., 3 алюминиевых сковородки, б/у, общей стоимостью 278 руб., 2 кувалды, б/у, общей стоимостью 212 руб., 2 топора, б/у, общей стоимостью 159 руб., комплект постельного белья, б/у, стоимостью 260 руб., дрель, б/у, в не рабочем состоянии, стоимостью 296 руб., конфорку от газовой плиты большую, стоимостью 280 руб., 3 конфорки от газовой плиты малые, общей стоимостью 330 руб., 2 алюминиевых таза объемом 15 л каждый, б/у, общей стоимостью 303 руб., металлическую профильную трубу диаметром 10х10 мм длинной 1,80 м, б/у, стоимостью 146 руб., 2 алюминиевых кастрюли объёмом 4 л каждая, б/у, общей стоимостью 167 руб., 2 полотенца, б/у, общей стоимостью 60 руб. От сотрудников полиции потерпевшему известно, что кражу совершили Свидетель №3 и ФИО1 Общий ущерб от преступления составил 4 317 руб., не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, она является сестрой потерпевшего, присматривает в его отсутствие за домом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщила потерпевшему, что из его дома совершена кража. Похитили следующее имущество потерпевшего: кожаную куртку 2015 года приобретения, стоимостью 900 руб., 3 алюминиевых казана объёмом 4 л каждый, б/у, общей стоимостью 926 руб., 3 алюминиевых сковородки, б/у, общей стоимостью 278 руб., 2 кувалды, б/у, общей стоимостью 212 руб., 2 топора, б/у, общей стоимостью 159 руб., комплект постельного белья, б/у, стоимостью 260 руб., дрель, б/у, в не рабочем состоянии, стоимостью 296 руб., конфорку от газовой плиты большую, стоимостью 280 руб., 3 конфорки от газовой плиты малые, общей стоимостью 330 руб., 2 алюминиевых таза объемом 15 л каждый, б/у, общей стоимостью 303 руб., металлическую профильную трубу диаметром 10х10 мм длинной 1,80 м, б/у, стоимостью 146 руб., 2 алюминиевых кастрюли объёмом 4 л каждая, б/у, общей стоимостью 167 руб., 2 полотенца, б/у, общей стоимостью 60 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, в середине февраля 2020 года свидетель видел Свидетель №3, который со двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> нес металлическую крышку. Подсудимого ФИО1 свидетель знает как лиц, злоупотребляющих алкоголем.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Указано, что проникновение в домовладение осуществлено через входную дверь, в домовладении нарушен общий порядок вещей, предметов, часть которых отсутствует. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на отрезки липкой ленты размерами: 63х48 мм, 50х48 мм, 49х48 мм, 59х48 мм. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1, л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрено помещение УУП №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью лиц, совершивших хищение имущества из домовладения Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 18-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрено принадлежащее ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъято несколько полотенец, постельное белье (т. 1, л.д. 21-22).

Заключением эксперта № 111 от 05.03.2020, в котором указано, что средняя рыночная стоимость по состоянию на 16.02.2020 имущества составляет: куртка кожаная, 2015 года приобретения, б/у - 900 руб.; казан алюминиевый 4 л, б/у (в количестве 3 штук), - 926 руб.; сковорода алюминиевая (в количестве 3 штук) - 278 руб.; кувалда (в количестве 2 штук) - 212 руб.; топор (в количестве 2 штук) - 159 руб.; комплект постельного белья - 260 руб.; дрель в нерабочем состоянии - 296 руб.; конфорка от газовой плиты большая - 280 руб.; конфорка от газовой плиты малая (в количестве 3 штук) - 330 руб.; алюминиевый таз 15 л (в количестве 2 штук) - 303 руб.; профильная труба диаметром 10х10, длиной 1,80 м - 146 руб.; кастрюля алюминиевая 4 л (в количестве 2 штук) - 167 руб.; полотенце (в количестве 2 штук) - 60 руб., общая сумма - 4 317 руб. (т. 1, л.д. 70-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сотрудниками полиции осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлено, как 16.02.2020 Свидетель №3 и ФИО1 находятся на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перемещаются по двору, осматривают двор, заглядывают в окна подсобного помещения, в окна дома (т. 1, 109-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что след пальца руки с наибольшими поперечными размерами 19х23 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 63х48 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 99-102).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 через незапертую дверь проникли в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили кражу чужого имущества (т. 1, л.д. 27).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд установил, что действия ФИО1 и Свидетель №3 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 носили именно умышленный, тайный, характер, совершались из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, причиненный потерпевшему имущественный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с указанными преступными действиями ФИО1 и Свидетель №3

Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, исследованными судом.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, свершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра, посредственно характеризуется по месту жительства, регистрации.

Установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает логичные, последовательные показания. Поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает его вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни ФИО1, его близких, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, характер, степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, которые суд признает равным с ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 имел возможность не сообщать добровольно сотрудникам полиции всё известное ему о совершении хищения, о личности второго соучастника, но сделал это добровольно в явке с повинной, признал вину на предварительном следствии, дал показания, которые помогли отыскать имущество, похищенное у потерпевшего, добровольно выдал часть похищенного имущества сотрудникам полиции при осмотре своего жилища (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, который не состоит на учёте у врача-нарколога, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления ФИО1, не явилось поводом к его совершению, что подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления, его характер, степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, учитывает поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, приходит к выводу, что наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который посредственно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, не имеет стабильного дохода, иждивенцев, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, поведением ФИО1 во время, после совершения преступления (нахождение в розыске на предварительном следствии), суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду нецелесообразности по указанным выше причинам.

Такое наказание, по мнению суда, будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, соразмерно совершенному им тяжкому групповому преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, посредственную характеристику ФИО1 по месту жительства, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Следовательно, положения стст. 64 либо 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

Суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 тяжкого группового преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, посредственную характеристику по месту жительства, иные данные о личности ФИО1, находит, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что не дает суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При таком положении наказание ФИО1 должно назначаться в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Видом исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его тяжести, общественной опасности, данных о личности ФИО1, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, учитывая поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, нахождение ФИО1 в розыске на предварительном следствии, суд находит возможным сохранение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: 2 полотенца, 3 наволочки, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, должны храниться у неё до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1, л.д. 123), оптический диск с видеозаписью, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, дактилоскопические карты ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, хранятся при настоящем уголовном деле, должны храниться в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежат уничтожению (т. 1, л.д. 191-199).

Руководствуясь стст. 303 - 310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.08.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-2 полотенца, 3 наволочки, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, - храниться у неё до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

-оптический диск с видеозаписью, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, дактилоскопические карты ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, хранятся при настоящем уголовном деле, - хранить в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.Ю. Ищенко