Дело №

УИД 52RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 (доверенность 

<

адрес>3 от 17. 07. 2023 года, со сроком действия 1 год) в интересах гражданина ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 13. 07. 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ в отношении ФИО2, на решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 21. 08. 2023 года ФИО5 по жалобе защитника ФИО1 в интересах гражданина ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД от 13. 07. 2023 года по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 13. 07. 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 21. 08. 2023 года постановление должностного лица от 13. 07. 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 в интересах гражданина ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа, в установленный законом срок, защитник ФИО1 направил в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода жалобу на указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, в которой просит отменить обжалуемые акты, производство по делу прекратить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанные акты. 

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10. 10. 2023 года дело по жалобе защитника ФИО1 на обжалуемые акты передано для рассмотрения в Володарский районный суд 

<

адрес>. 

Определением судьи Володарского районного суда 

<

адрес> от 05. 08. 2024 года дело по жалобе защитника ФИО1 на обжалуемые процессуальные акты сотрудников ГИБДД передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Заявитель ФИО1 в интересах гражданина ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с получением извещения ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении производства по делу не поступало.

Должностные лица – инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. 

На основании пункта 4 части 2 ст. 30. 6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив на основании имеющихся в деле представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от 21. 08. 2023 года получена защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано им в жалобе, других данных о получении решения материалы дела не содержат.

Жалоба была направлена заявителем в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 14), в связи с чем, срок, установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ на подачу жалобы, соблюден и нет необходимости для его восстановления. 

Согласно ч. 3. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4. 3 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09. 12. 2011 года №, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2. 3. 1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу п. 7. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года №), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. 

В соответствии с п. 4. 4. 3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4. 4. 11.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5. 1. 2. 5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителей спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе 348 км а/д Москва-

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Ленд Круизер 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены передние боковые стекла дверей, светопропускание которых составило менее 70%, а именно 14%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ жалобу вышестоящему должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от 13. 07. 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО1 в интересах гражданина ФИО2 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 13. 07. 2023 года, по результатам рассмотрения жалобы решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 21. 08. 2023 года постановление должностного лица от 13. 07. 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что защитник ФИО1, действующий в интересах гражданина ФИО2, и сам ФИО2 были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, как и нет сведений о направлении им извещения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм вышестоящим должностным лицом ГИБДД 21. 08. 2023 года вынесено решение по жалобе на указанное постановление в отсутствие последних, при этом в решении указано, что ФИО1 был извещен надлежащим образом, посредством направления письма по почте по адресу: 

<

адрес>58, для дачи объяснения не явился, что последним категорически отрицается в поданной им жалобе на указанные выше акты. 

При этом из материалов дела усматривается, что какой-либо информации о направлении писем и получении адресатами указанного извещения в деле не имеется.

Сведения об извещении защитника ФИО1 г. и гражданина ФИО2 иными способами также отсутствуют в материалах дела.

Указанный довод заявителя по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем он является обоснованным.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 требований о надлежащем извещении заявителя и заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе от 21. 08. 2023 года, вынесенное командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе от21. 08. 2023 года, вынесенное командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Свои доводы об отсутствии состава административного правонарушения, связанные с несогласием непосредственно с постановлением о назначении административного наказания, заявитель ФИО1 вправе излагать при новом рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица.

Непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4. 5 КоАП РФ срока, судьей, рассматривающей дело по жалобе, не отменяется, а дата вынесения решения по жалобе на это постановление правового значения не имеет, поскольку по смыслу части 1 ст. 4. 5 и пункта 3 части 1 ст. 30. 7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах гражданина ФИО2 удовлетворить частично.

Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, - отменить.

Материалы административного дела направить в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы ФИО1

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова