Дело № 2-226/2025 (2-605/2024) 

УИД:32RS0020-01-2025-000230-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, на 132 

<

адрес> с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП.

Согласно постановлению заместителя командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, из-за отказа пострадавших в ДТП от проведения судебной-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью. Между неправомерными действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении требований ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств, и причинению механических повреждений транспортным средствам, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была. 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, который передал право управления транспортным средством ФИО3, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно оценке, произведенной ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1198400, 00 руб. 

Также в результате ДТП истцу, ехавшей в качестве пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения в виде ушиба правой голени и подвздошной области. Несовершеннолетнему пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Истец указывает, что она и ее дочь в момент ДТП испытали сильнейший стресс, вызванный испугом за свои жизнь и здоровье, кроме того, испытывает тревожность, так как ее автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, она не имеет возможности получить страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована, в связи с чем испытывает физические неудобства, моральные и нравственные страдания. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1198400,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО2, в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26984,00 руб.

К участию в деле привлечен соответчик ФИО3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования к ответчику ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Навлинского района Брянской области Васильев А.В. полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились истец ФИО2; ответчик ФИО3, мишин М.И.; третье лицо ФИО5, представивший суду письменную позицию по делу, в соответствии с которой просит исковые требования удовлетворить. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО7, помощника прокурора Навлинского района Брянской области Васильева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес>, водитель и собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Постановлением заместителя роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из указанного постановления, ФИО3 вину в ДТП не признает, виновником считает неустановленный автомобиль, который допустил с ним столкновение. Согласно показаниям ФИО3, во время движения он перестраивался в правую полосу, чтобы пропустить сзади идущий автомобиль, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара он потерял контроль над управлением автомобиля, зацепил правую обочину, после чего машина уже была бесконтрольная, выехала на встречную полосу, где совершила столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

В ходе административного расследования сотрудниками Госавтоинспекции был проведен комплекс мероприятий, а также назначены экспертизы по установлению обстоятельств ДТП. 

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 с учетом требования пункта 10.2 ПДД РФ и 1.5 абзаца 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> не соответствовали требованиями п. 10.1 абзац 1 с учетом требования пункта 10.2 ПДД РФ и 1.5 абзаца 1 ПДД РФ.

Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» требованиям пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Для решения вопроса о том, находятся ли несоответствия требования п. п. 10.1 абзац 1 с учетом требования пункта 10.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» в причинной связи с ДТП, необходима оценка субъективных качеств водителя.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 РФ.

С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» требованиям п. 10.1 абзац 2 нет.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наслоений или частиц лакокрасочного покрытии серого цвета и наслоений какого-либо постороннего лакокрасочного покрытия не обнаружено.

Таким образом, в ходе административного расследования показания водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, относительно участия в ДТП еще одного транспортного средства и столкновения его автомобиля с ним, не нашли своего подтверждения, и не являются объективными.

Совокупностью собранных по делу об административном правонарушении данных устанавливается, что в имевшей место дорожно-транспортной ситуации именно водителю ФИО5 была создана опасность для движения, однако технической возможностью избежать ДТП он не располагал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что все пострадавшие в ДТП отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы, с целью установления тяжести телесных повреждений. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № усматривается, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 предоставил на обозрение суду оригинал (копия приобщена к материалам дела) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО3 купил транспортное средство «тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленному АО «АльфаСтрахование» по запросу суда материалам выплатного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована не была. 

При установленных обстоятельствах, ответственность за причиненный вред имуществу истца несет ФИО3, он является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Признавая ФИО3 надлежащим ответчиком, суд исходит из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Представленный ФИО4 в суде договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 стал собственником автомобиля, был заключен на возмездной основе, с соблюдением требований о письменной форме договора, содержащего все существенные условия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм следует, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию, выполненного экспертом-техником ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна округленно 1198400 руб. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно подготовлено экспертом-техником-оценщиком, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности и автотехнической экспертизы более 20 лет, заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

По этим основаниям, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования доводов истца.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в данном случае на ФИО4 не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п. 1,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обосновала их причинением вреда здоровью ей и ее несовершеннолетней дочери, истец с дочерью в момент дорожно-транспортного происшествия находились в салоне автомобиля.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом 

<

данные изъяты> отпущена с назначением лечения; пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом 

<

данные изъяты>, отпущена без назначения лечения.

Истцом также предоставлены медицинское заключение ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии с которым у последней диагностированы 

<

данные изъяты>; медицинское заключение ГАУЗ «Брянская областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., в соответствии с которым у последней 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) и ФИО5 (водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент аварии).

С учетом сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, суд считает, что истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия лично причинены нравственные страдания в виде переживаний за свое здоровье и членов семьи, а также физические страдания, вызванные полученными травмами в момент ДТП, то есть моральный вред, который состоит в причинной связи с противоправными и виновными действиями водителя автомобиля ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным, с учетом вины ФИО3, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее несовершеннолетней дочери, в размере 20 000 руб. Оценивая причиненные физические и нравственные страдания истца и ее несовершеннолетней дочери, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, где находилась семья истца, и повреждения, причиненные истцу и ее несовершеннолетней дочери, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

Разрешая завяленное истцом требование о взыскании судебных расходов за оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 984,00 руб. суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец для обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратился к ИП ФИО6 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в данном ДТП транспортного средства, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 руб. (п. 5.1 договора), а также актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 1198 400,00 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 984,00 руб.

Согласно чекам по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с иском уплачены была государственная пошлина в сумме 26 984,00 руб. 

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 26984 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1198 400,00 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО1 в результате ДТП, в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 984 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2025

Мотивированное решение составлено 05.09.2025