УИД 66RS0003-01-2025-003391-95

Дело № 33а-16466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Курищевой Л.Ю., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-4477/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) в перераспределении земель, изложенный в письме от 14 апреля 2025 года № 17-014-23/2308нз;

возложить на административного ответчика с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: 

<

№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 

<

№>, утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1339 кв. м.

В обосновании требований указано, что административный истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился 2 апреля 2025 года в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка и прилегающих земель площадью 339 кв. м, об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1 339 кв.м. По результатам рассмотрения указанного обращения административным ответчиком дан ответ от 14 апреля 2025 года № 17-014-23/2308нз, согласно которого административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ, а также испрашиваемый земельный участок расположен в границах кадастрового квартала, застроенного многоквартирным домом, в связи с чем образование земельного участка на испрашиваемой территории возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания. Полагает данный отказ незаконным, так как испрашиваемый земельный участок не имеет явные изломанные границы, при этом образовать земельный участок иной конфигурации не предоставляется возможным в связи с тем, что по его границам проходит дорога, которая ведет к земельному участку с кадастровым номером: 

<

№>. Решение о подготовке проекта межевания принимается уполномоченными органами власти, у административного истца отсутствует обязанность по разработке проекта межевания.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным решение МУГИСО от 14 апреля 2025 года № 17-014-23/2308нз об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; на МУГИСО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 2 апреля 2025 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик МУГИСО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка применения нормы подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а также не указаны основания, по которым данная норма права не подлежит применению. Поскольку формируемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной инфраструктуры микрорайона, застроенного, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем образование земельного участка на испрашиваемой территории возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания.

Представитель административного ответчика МУГИСО ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО ФИО2, заинтересованные лица представитель администрации города Екатеринбурга, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, электронной почтой и заказной корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи, которые допускают перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который относится к категории земель – земли населенных пунктов; имеет вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд) (л.д. 95-99).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие административному истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

№> (жилой дом, площадью 485 кв. м); 66:41:0608035:146 (гараж, площадью 134 кв. м) (л.д. 86-94).

2 апреля 2025 года ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> со смежным по одной границе земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 339 кв. м, об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1339 кв. м (л.д. 100-101, 111, 155-158)

Оспариваемым решением МУГИСО от 14 апреля 2025 года № 17-01-23/2308нз ФИО1 отказано в перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования для такого отказа в оспариваемом решении указаны следующие основания:

испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в границах кадастрового квартала, застроенного, в том числе под многоквартирным домом с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, следовательно, образование земельного участка на испрашиваемой территории возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания, который в настоящее время отсутствует;

границы формируемого земельного участка изломаны.

Разрешая требования административного истца и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемое перераспределение не приводит к изломанности границ вновь образуемого земельного участка, которое нарушает принцип рационального использования земельных участков; а также не имеется доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, поскольку утвержденный проект межевания на данную территорию отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Генеральный план поселения, муниципального округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункты 2, 4 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, в частности, объектов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

К элементам планировочной структуры относятся часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы) (пункт 35 статьи 1 Градостроительный кодекса Российской Федерации). Конкретные виды элементов планировочной структуры установлены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 738/пр.

Основная часть проекта планировки территории согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации включает, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий административному истцу, расположен в границах кадастрового квартала 

<

№>, поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2002 года (л.д. 20а).

Жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, площадью 317.7 кв. м, является двухэтажным зданием, 1960 года постройки, местоположение: 

<

адрес>, расположен в кадастровом квартале 

<

№>, постановлен на кадастровый учет 4 июля 2002 года.

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 

<

№> не сформирован (л.д. 21-26).

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу от 28 августа 2025 года, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> принадлежащий административному истцу, расположен в кадастровом квартале 

<

№>; сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют, поэтому определить кадастровый квартал, в котором расположено указанное здание без проведения кадастровых работ – не представляется возможным (л.д. 74-75).

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597 (далее – Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 

<

№> относится к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2).

Исходя из сведений Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, в отношении территории, в границах которой расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 

<

№>, утвержденная документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) отсутствует. Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок под указанным многоквартирным домом относится к зоне режимных объектов ограниченного доступа (СО-2) (л.д. 113-118, 180). При этом, отсутствует утвержденная документация по планировке территории и в отношении испрашиваемой истцом территории (л.д. 46).

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что испрашиваемый земельный участок находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, поскольку такие границы элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, утверждаются документацией по планировке территории, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы административного ответчика, что испрашиваемая территория и земельный участок под многоквартирным домом находятся в границах одного кадастрового квартала, опровергаются установленными выше обстоятельствами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, исходя из сведений Яндекс-карты, между испрашиваемым истцом земельным участком и земельным участком под многоквартирным домом с кадастровым номером 

<

№> проходит дорога (

<

адрес>), испрашиваемое перераспределение никак не затрагивает инфраструктуру, территорию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома (л.д. 12-13).

Также административным ответчиком в нарушение статей 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств изломанности границ вновь образуемого земельного участка, нарушения конфигурации, нерациональное использование, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как указывает сторона административного истца и следует из материалов дела, образовать земельный участок иной конфигурации без изломанности линий между точками 3, 4, 5 не представляется возможным, поскольку по границам указанных точек проходит дорога, вдоль земельного участка административного истца (по 

<

адрес>).

Как следует из объяснений представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции целью испрашиваемого перераспределения является увеличение площади уже существующего участка, испрашиваемый участок постоянно подвергается захламлению и истец производит его очистку.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как выводы суда первой инстанции они не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Л.Ю. Курищева

О.В. Степкина