Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о разделе совместно нажитого имущества супругов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» с требованиями о: признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекращении права общей долевой собственности истца ФИО4 в виде 1/3 доли на данное жилое помещение; оставлении в собственности ответчика ФИО2 указанного жилого помещения; возложении обязанности на ответчика ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО4, ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ». Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период барака ими была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение было приобретено ими в общую долевую собственность на имя ФИО4, ФИО2 и Д.Д.Д. по 1/3 доли на каждого. Квартира приобреталась с использованием ипотечных кредитных средств, предоставленными ПАО «Банк ВТБ 24». Истец указывает на то, что в настоящее время брак между ним и ответчиком расторгнут. Несение обязанностей по оплате ипотечного кредита несет исключительно ответчик ФИО2, в связи с чем, полагает, что право собственности на его 1/3 доли в указанном жилом помещении должно быть признано за ответчиком ФИО2. При этом полагает, что изменение кредитного договора, заключенного между ФИО4, ФИО2 и Банком не нарушит интересы банка, поскольку исполнение обязательств по кредиту обеспечивается ипотекой квартиры, в связи с чем просит суд возложить на ФИО2 обязанность по погашению задолженности по ипотечному кредиту.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 с заявленными требованиями не согласились и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака истец и ответчица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Д.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора ФИО4, ФИО2 и Д.Д.Д. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый вышеуказанное жилое помещение. Данное жилое помещение было приобретено с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ 24».

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ 24» следует, что ФИО4, для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых.

Из раздела 5 указанного кредитного договора следует, что возврат кредита обеспечивается ипотекой приобретаемого жилого помещения и солидарным поручительством ФИО2, что так же подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Частью 3 приведенной статьи установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч.6 ст.38 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что общее имущество может быть разделено супругами в период брака по их соглашению, которое не требует обязательного оформления брачного договора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ приобретая жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО2 изначально, по соглашению между собой, и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Д., определили доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в силу чего, а также в соответствии с вышеуказанными нормами права, режим совместной собственности супругов на указанное жилое помещение не возник. Таким образом, раздел спорного имущества с определением долей был произведен сторонами еще в момент его приобретения, что не противоречит положениям ст.ст. 38 и 39 СК РФ. 

В связи с чем, требования истца в части признания указанного имущества совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 доли указанного имущества и признания права собственности на эту долю за ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности на ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ 24», суд указывает на следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном ч. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также отсутствие согласия ответчика ПАО «Банк ВТБ» на изменение условий кредитного договора, основания для удовлетворения требований ФИО4 в этой части так же отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» о разделе совместно нажитого имущества супругов, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года