УИД 31RS0023-01-2025-000106-65 №1-20/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иванникова М.С., представившего удостоверение №1272, ордер №004396 от 21.03.2025 г.,

потерпевшей ФИО,

при ведении протокола секретарем Медведевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000, официально не работающего, военнообязанного, судимого 20 июня 2017 года Губкинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет ИК строгого режима; 

30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 20.06.2017 года. Общий срок наказания 6 лет 5 месяцев лишения свободы ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22.03.2023 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанный виновным в совершении умышленного преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 20.06.2017 года (вступивший в законную силу 21.08.2017 года), то есть имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, находясь 2 февраля 2025 года примерно в 00 час 30 минут в помещении кафе быстрого питания «Мистер Бургер», которое расположено по ул.Степана Разина дом №4б п.Чернянка Белгородской области, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар стеклянной бутылкой в область лица ФИО, в результате чего последняя испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде ***.

ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью. Показал, что в ночь с 01 на 02 февраля 2025 г. примерно в 0.30 они с женой приехали в кафе «Мистер Бургер», чтобы купить пиво. В помещении находились две девушки и молодой человек по имени Ж. (Д.). Он (ФИО1) был в состоянии опьянения и сказал в адрес Ж. что-то грубое, содержащее нецензурные выражения. Вмешалась девушка по имени А. (фамилию не знает). Между ним и А. произошла словесная перепалка. В момент перепалки с А. подошла потерпевшая ФИО. ФИО в его адрес обидных слов не высказывала, нецензурно не выражалась. Однако, он взял в руку две бутылки пива и одной из них нанес удар ФИО в область носа. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО показала, что 02.02.2025 г. в 0.30 часов она находилась в помещении кафе «Мистер Бургер» на ул.Ст.Разина, 4б. Вместе с ней была Г.. Также в помещении находился Д.. Ей известно, что Д. является инвалидом. В помещении кафе зашел подсудимый с женой и стал выражаться в адрес Е. нецензурной бранью. А. заступилась за Е. и между ней и подсудимым завязался конфликт. В какой-то момент она поняла, что может что-то произойти и попыталась предотвратить негативные последствия. Она встала между подсудимым и А.. Она в адрес подсудимого не выражалась, обидных слов ему не говорила, попытки причинить телесные повреждения не предпринимала. Подсудимый забрал поданные ему бутылки с пивом и нанес ей удар бутылкой в область носа. У нее на носу остался шрам, в районе глаза был синяк. Считает, что наказан подсудимый должен по усмотрению суда. Гражданский иск она не заявляла. Ущерб ей не возмещен, извинения подсудимый принес только в судебном заседании.

ДЕС показал, что в феврале (дату не помнит) он пил пиво в кафе «Мистер Бургер». В помещении кафе находились ФИО и А.. Он видел, что подсудимый ударил ФИО бутылкой по голове. Подробности произошедшего не помнит.

ВОН показала, что она работает в кафе «Мистер Бургер», находящемся по ул.Ст.Разина, 4б п.Чернянка. В ночь с 01 на 02 февраля 2025 г. находилась на работе. В помещении кафе видела ФИО, А., Д. и подсудимого с девушкой. Подсудимый заказал две шаурмы и четыре бутылки пива. Заказ у подсудимого принимала она. Она отходила от кассы и когда вернулась, поняла, что что-то произошло. А. стала заступаться за Д., говорила, что он инвалид. Между подсудимым и А. возникла словесная перепалка. В этот момент к кассе подошла ФИО и сделала заказ. ФИО стояла между подсудимым и А.. В какой-то момент ФИО сказала подсудимому «мужчина, успокойтесь». Иных слов в адрес подсудимого ФИО не говорила, нецензурных выражений не использовала. Напарница принесла заказ подсудимому, он взял в одну руку шаурму и две бутылки с пивом в другую. Самого удара она не видела, но поняла, что подсудимый ударил бутылкой ФИО по лицу, видела кровь у нее на лице. Подсудимый вышел, а ФИО вызвали скорую помощь и полицию.

ГАЕ, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в ночное время 2 февраля 2025 года она находилась в кафе быстрого питания «Мистер бургер», который расположен по адресу: ул.Степана Разина д.4б п.Чернянка. Там же находились ФИО., и ДЕС. В промежуток времени с 12 часов ночи по 1 час ночи 2 февраля 2025 года в тамбур кафе вошел ФИО1, а также ВСО Когда они вошли, то ФИО1 сразу стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО57. Она (ГАЕ) решила вступиться за ДЕС и сделала замечание этому мужчине по поводу того, что он неправильно и грубо общается с больным человеком. Фактически ГАЕ во время разговора не грубила и старалась общаться вежливо, при этом ГАЕ обращалась к нему только на «Вы». ФИО1 наоборот вел себя агрессивно по отношению к ДЕС и к ней, при этом неоднократно высказывался грубой и нецензурной бранью. По внешнему виду этого мужчины и женщины сразу было понятно, что они находились в состоянии опьянения. 

Во время происходящей ссоры ФИО1 подошел к окошку откуда выдается товар и заказав покупки он продолжал скандал. Примерно в этот момент между ГАЕ и ФИО1 встала ФИО, и она не помнит, чтобы ФИО говорила какие-то оскорбления в адрес ФИО1 или иным образом провоцировала его на конфликт. То есть они в течение короткого промежутка времени продолжали спор с ФИО1 и в тот момент, когда продавец передал ему его пиво которое было в стеклянных бутылках емкостью по 0.5 литров «Старый мельник», то ФИО1 взяв в правую руку две бутылки пива практически сразу же нанес удар одной из бутылок по лицу ФИО. По какой причине он нанес ей удар ГАЕ не знает, но она точно уверена, что ФИО его на конфликт не провоцировала и не оскорбляла. После этого удара ФИО1, и ВСО вышли на улицу и собирались уезжать на автомобиле такси. Сотрудники полиции практически сразу же остановили водителя такси, а также ФИО1, который ударил ФИО. Чуть позже приехала скорая помощь (т.1 л.д.43-44).

ВСО, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что 1 февраля 2025 года она и ФИО1 находились дома, где распивали спиртные напитки. Уже после 12 часов ночи они решили съездить на автомобиле такси за «шаурмой» и купить себе еще немного пива. Примерно в 00 часов 30 минут 02.02.2025 года на автомобиле они приехали в кафе быстрого питания «Мистер бургер», который расположен на ул.Степана Разина п.Чернянка. 

В помещении кафе «Мистер бургер» находились две девушки ФИО и ГАЕ, которых она ранее не знала. Также в помещении находился ранее не знакомый парень ДЕС. Когда они вошли в кафе, то ДЕС стал просить деньги у ФИО1, а он ему отказал и сказал, чтобы он шел работать. 

В это время стоявшая чуть в стороне одна из девушек стала высказывать свои замечания в адрес ФИО1, по поводу того как он общается с ДЕС. Фактически в тот момент между ними возникла словесная ссора, хотя ФИО1 по-прежнему стоял у окна продавца на своем месте, а девушка подошла ближе и находилась рядом с ним на расстоянии не более одного метра. Во время их словесной ссоры она (ВСО) стала собирать приобретенные продукты и пиво в пакет и на какое-то мгновение отвлеклась от них. Она видела, что ФИО1 взял в руку бутылку пива емкостью 0.5 литров «Старый мельник», однако она не видела самого момента удара. Собрав продукты и пиво в пакет она практически сразу же вышла из помещения кафе, а следом за ней вышел ФИО1 с бутылкой пива в руке. Они уже собирались уезжать домой. Но на улице сотрудники полиции забрали ее и ФИО1 и доставили в отдел полиции. Уже позже от ФИО1 она узнала о том, что он действительно ударил девушку бутылкой пива, когда они находились в помещении кафе «Мистер бургер», но подробности он не рассказывал (т.1 л.д.50-51).

Сообщение полицейского ППСП ОМВД России по Чернянскому району ПАА, о том, что в районе кафе «Мистер бургер» по ул.Степана Разина п.Чернянка происходит драка зарегистрировано в КУСП №409 02.02.2025 года (т.1 л.д.6).

Заявление ФИО, в котором она просит разобраться по факту причинения ей телесных повреждений неизвестным мужчиной 02.02.2025 года примерно в 00 часов 30 минут в кафе «Мистер бургер» п.Чернянка, зарегистрировано в КУСП №410 02.02.2025 года (т.1 л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия в автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак 00 регион, который расположен вблизи дома по 

<

адрес>, в багажном отделении обнаружена стеклянная бутылка с пивом емкостью 0,5 литров «Старый мельник». В ходе осмотра обнаруженная бутылка с пивом емкостью 0,5 литров «Старый мельник» была изъята (т.1 л.д.13-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение кафе «Мистер бургер», расположенного по 

<

адрес>. Вход в помещение кафе осуществляется через пластиковые двери, внутри помещения по левую сторону расположена кассовая зона, справа расположены столики и лавочки для приема пищи, а также в помещении находятся холодильники с различными напитками. Внутри служебного помещения кафе вблизи кассовой зоны имеется персональный компьютер, на монитор которого выведено изображение с камер видеонаблюдения кафе. В ходе осмотра изъята видеозапись, содержащая события 02.02.2025 года (т.1 л.д.18-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у ФИО имеется повреждение в виде *** (т.1 л.д.62-63).

Стеклянная бутылка с пивом «Старый Мельник», изъятая в ходе осмотра автомобиля Лада Гранта, признана вещественным доказательством по делу и приобщено к нему (т.1 л.д.68).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый при осмотре помещения кафе «Мистер Бургер». Осмотром установлено, что диск DVD-R находится в конверте из бумаги белого цвета. На лицевой стороне конверта имеется пояснительная запись «Видеозапись, содержащая события от 02.02.2025 года, изъятая в ходе ОМП в кафе «Мистер Бергер» на ул.Ст.Разина п.Чернянка». При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись производится в помещении кафе «Мистер бургер», которое расположено по адресу: ул.Степана Разина д.4б п.Чернянка Белгородской области. В момент начала видеозаписи в кадре зафиксирован ФИО1 (обозначен под №1), ФИО (обозначена под №2), ВСО (обозначена под №3), ГАС (обозначена под №4) и ДЕС (обозначен под №5). Осматриваемая видеозапись содержит звуковое сопровождение, при этом на видеозаписи слышен диалог между мужчиной и женщиной, который частично перебивается третьими лицами, при этом звуковое сопровождение не синхронизировано с кадрами на экране.

В левом верхнем углу экрана указана дата 02/02/2025 и время. При просмотре видеозаписи в момент времени указанный на экране 00:31:05 (или 57 секунда видеозаписи) ФИО1 наносит удар левой рукой в которой удерживает две бутылки пива «Старый Мельник» в область лица ФИО., после чего ФИО1 и ВСО выходят из помещения. В этот момент ФИО поворачивается лицом к видеокамере и на лице у ФИО видна кровь (т.1 л.д.70-74).

DVD-R диск с видеозаписью от 02.02.2025 года признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему (т.1 л.д.75).

В судебном заседании видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске была просмотрена (т.1 л.д.76). На видеозаписи изображено помещение кафе. В помещении находятся двое мужчин и три женщины. В помещении кафе «Мистер Бургер». На видеозаписи изображены ФИО1 (около окна заказов), рядом его супруга ВСО. Напротив ФИО1 находятся ФИО и Г.. Между ФИО1 и Г. происходит словесный конфликт. ФИО наклоняется к окну заказов. В этот момент ФИО1 берет в левую руку две стеклянные бутылки с пивом и когда ФИО поворачивается к нему лицом, наносит ей удар бутылкой в область лица. После этого ФИО1 и его жена выходят из помещения. ФИО поворачивается лицом к камере. На ее лице отчетливо видна кровь в районе переносицы.

Подсудимый и потерпевшая подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы события, происходящие 02.02.2025 г. Указали на то, что они участвовали в указанных событиях.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение судебной экспертизы, выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями и назначена в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. 

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговорил подсудимого в совершении преступления, не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей полностью соответствуют показаниям об обстоятельствах преступления самого подсудимого, иным исследованным доказательствам. Оснований не доверять им у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, что исключает основания для его оговора.

При проведении следственных действий нарушений требований процессуального закона не допущено. В суде ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал.

ФИО1 виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Указанные подсудимым обстоятельства не могли быть ему известны при иных обстоятельствах. Оснований считать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, потерпевшей и свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Потерпевшая ФИО показала, что 02.02.2025 г. в половине первого часа ночи находилась в помещении кафе «Мистер Бургер». Вместе с ней находились Г. и Д.. В кафе зашли ФИО1 и его супруга. Между Г. и ФИО1 возник словесный конфликт из-за грубости ФИО1 в отношении Д.. ФИО в конфликт с ФИО1 не вступала, в его адрес каких-либо выражений не допускала. В какой-то момент ФИО1 взял бутылку с пивом и нанес ей удар в область лица. На носу остался шрам. 

ГАС, согласно ее показаниям на стадии дознания, подтвердила, что в кафе «Мистер Бургер» 02.02.2025 г. в ночное время между ней и ФИО1 возник словесный конфликт. ФИО1 взял бутылку с пивом и нанес находящейся там же ФИО удар бутылкой по лицу.

ДЕС подтвердил, что в феврале 2025 г. в кафе «Мистер Бургер» ФИО1 нанес ФИО удар бутылкой по лицу.

Наличие конфликта у ФИО1 с одной из девушек в кафе «Мистер Бургер» ночью 02.02.2025 г. подтвердила на стадии дознания свидетель В,. Показала, что момент нанесения ФИО1 удара девушке бутылкой она не видела, но как только они вышли из помещения кафе к ним подошли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании.

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе от 02.02.2025 г. подтверждается факт нанесения удара и причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО.

Наличие телесных повреждений у ФИО на 02.02.2025 г., возможность причинения их стеклянной бутылкой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Государственный обвинитель просил исключить из описательной части преступления указание на осуждение ФИО1 по приговору от 20.06.2017 г. Губкинского городского суда по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено с угрозой применения насилия и не образует объективную сторону настоящего преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Преступление, квалифицированное по приговору Губкинского городского суда от 20.06.2017 г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, было совершено ФИО1 с угрозой применения насилия. Данное преступление не образует часть объективной стороны настоящего преступления и подлежит исключению. Изменения в описательной части преступления не влияют на квалификацию действий и не ухудшают положение подсудимого. Приговором от 20.06.2017 г. ФИО1 был осужден и по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, которое указано в описании преступления и образует часть объективной стороны данного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Прямой умысел ФИО1 на нанесение потерпевшей побоев, причинивших ей физическую боль, подтверждается характером действий подсудимого, который имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, взял в руку две стеклянные бутылки с пивом и нанес бутылкой удар в область лица потерпевшей, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он совершил умышленное преступление против личности, которое относится к категории небольшой тяжести, размер наступивших последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 имеет оконченный состав. 

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.94-96), не работает, по месту регистрации жалоб на него не поступало (т.1 л.д.100), состоит в браке (т.1 л.д.102). У его супруги имеется ***, который проживает вместе с подсудимым (т.1 л.д.103). ФИО1 на учетах у врачей не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.98,99).

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Согласно положений ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Губкинского городского суда от 20 июня 2017 года обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива по данному преступлению как обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом обстоятельств содеянного, характеризующих его личность данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений: не изменять место жительства – 

<

адрес>, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чернянский район» Белгородской области без согласия Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области, с возложением на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные инспекцией, поскольку только такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

При этом суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает при назначении ФИО1 наказания применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Не имеется оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ (более мягкого). По смыслу ст.64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. Наличие имеющихся смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения в данном случае положений ст.64 УК РФ.

Данных об инвалидности, состоянии здоровья подсудимого, препятствующего отбыванию наказания, суду не представлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 6, 7 и 43 УК РФ. 

По убеждению суда, назначаемое ФИО1 наказание за совершенное им преступление, по своему виду и размеру, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливыми по отношению к личности подсудимого и содеянному им. 

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следует исчислять со дня постановки на учет в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области (

<

...>).

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку он своевременно являлся по вызовам дознавателя и в суд. Надлежит оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

В ходе дознания и в суде гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку с пивом «Старый Мельник», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району следует уничтожить, оптический диск DVD-R с видеозаписью от 02.02.2025 года, находящийся в уголовном деле надлежит хранить там же.

Процессуальные издержки по оплате за оказание юридической помощи адвокату Иванникову М.С. в размере 3460 рублей на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета и в последующем взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Подсудимый трудоспособен, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек, не имеется. Имущественной несостоятельности подсудимого, а также тех обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не установлено.

Оплату за оказание юридической помощи в суде адвокату Иванникову М.С. в размере 8650 рублей необходимо произвести за счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскивать, поскольку ФИО1 в судебном заседании отказался от услуг защитника, о чем имеется его письменное заявление, однако, данный отказ не был удовлетворен судом, защитник участвовал по назначению (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ и назначить ему по данной статьей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 в течение срока наказания ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ:

- не изменять место жительства – 

<

адрес>, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чернянский район» Белгородской области без согласия Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области (

<

...>).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с пивом «Старый Мельник», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району- уничтожить, оптический диск DVD-R с видеозаписью от 02.02.2025 года, находящийся в уголовном деле - хранить там же.

Процессуальные издержки по оплате за оказание юридической помощи адвокату Иванникову М.С. в размере 3460 рублей на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета и в последующем взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Оплату за оказание юридической помощи в суде адвокату Иванникову М.С. в размере 8650 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.С.Тонких