УИД: 23RS0058-01-2024-002244-31

Дело № 2а-2072/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ЕСВ» к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ЕСВ» обратилось в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №24590/18/23068-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №2-1020/2018 от 17.04.2018, выданного судебным участком № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО ЕСВ». 

В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. 

Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

На неоднократные запросы в адрес СПИ, получен ответ о фактическом исполнении исполнительного документа, однако, как указывает административный истец, взыскателем денежные средства получены не были, что по мнению административного истца свидетельствует о перечислении денежных средств третьему лицу.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, по запросу суда не представили в суд копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Судом установлено, на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №24590/18/23068-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №2-1020/2018 от 17.04.2018, выданного судебным участком № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО ЕСВ».

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.10.2023, вынесенного заместитель начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 исполнительное производство №24590/18/23068-ИП окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, как указано в административном исковом заявление денежные средства взыскателем получены не были.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Указанного срока достаточно для проверки характера денежных сумм.

В связи с чем, суд полагает требования истца по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя в части окончания в части окончания исполнительного производства подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установленное позволяет прийти к выводу, что судебное решение не исполняется длительное время по причине не совершения судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю всего объема предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО ЕСВ» к Хостинскому РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в части окончания исполнительного производства с фактическим исполнением.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю осуществить выход в адрес должника в целях ареста имущества. 

Обязать судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае перечисления денежных средств третьему лицу- направить требование о возврате денежных средств.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 01 июля 2024 г.

Председательствующий: И.Г. Клименко 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.