Дело № 1-213/2024

24RS0028-01-2024-001166-77

П Р И Г О В ОР

именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А., 

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С.,

защиты в лице адвоката Торопова В.В., предъявившего ордер № от 02.04.2024,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

1)21.07.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей, постановлением от 07.04.2022 указанное наказание заменено на 60 часов обязательных работ, которое отбыто 05.07.2022, 

2)19.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка 53 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с учетом постановления от 07.12.2022, 1 год 1 месяц,

3)02.11.2022 приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 

4)18.05.2023 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 19.07.2022, 02.11.2022, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

5)05.09.2023 приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 18.05.2023, к 2 годам 10 месяцам лишением свободы в исправительной колонии общего режима,

6)20.10.2023 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 05.09.2023, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления) при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 20.00 часов 21.07.2022 до 07.30 часов 22.07.2022, точное время не установлено, ФИО3, находился на лестничной площадке девятого этажа в девятом подъезде 

<

адрес>, где увидел стоящий велосипед марки «MINGOI» пристегнутый тросовым замком, когда у него возник умысел на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, в указанное время, указанном месте, ФИО3, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись неустановленными инструментами, находящимися при нем, повредил тросовый замок, которым был пристегнут велосипед, после чего тайно похитил велосипед марки «MINGOI» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 04.08.2022 в период с 12.00 часов до 19.00 часов, точное время не установлено, ФИО3, находился на лестничной площадке между девятым и десятым этажами четвертого подъезда 

<

адрес>, где увидел стоящий велосипед марки «Stinger», когда у него возник умысел на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, находясь в то же время, том же месте, ФИО3, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «Stinger» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных двух преступлениях признал полностью и пояснил, что в июле 2022 в вечернее время он проник в 

<

адрес>, где на одном из последних этажей заметил два пристегнутых в стояку водоснабжения велосипеда и решил похитить один из них, так как испытывал материальные трудности. С этой целью он имеющимся при себе инструментом повредил тросовый замок, взял велосипед, допускает, что марки «MINGOI», и вышел из подъезда, реализовав его незнакомому мужчине. Велосипед находился в отличном состоянии, с его стоимостью в размере 15 000 руб. согласен. В начале августа 2022 в утреннее время, до 12.00 час. он зашел в 4 подъезд 

<

адрес>, где между 9 и 10 этажами на лестничной площадке увидел велосипед марки «Stinger» темно-зеленого цвета и решил его похитить. Учитывая, что велосипед ничем пристегнут не был, то он взял данный велосипед и вышел из подъезда, продав в дальнейшем неизвестному мужчине. Со стоимостью велосипеда в размере 20 000 руб. согласен, неисправностей велосипед не имел, находился почти в новом состоянии. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, который пояснил, что в начале лета 2021 года он приобрел велосипед марки «MINGOI» в корпусе сине-черного цвета за 15000 рублей, данный велосипед имеет дисковые тормоза, колеса 26,5 дюймов, три скорости впереди и семь скоростей сзади, на раме велосипеда висит тросовый замок, сиденье велосипеда черного цвета с синими полосками вдоль сиденья. Повреждений на велосипеде в ходе его эксплуатации не было, каких-то отличительных черт на велосипеде нет. 21.07.2022 примерно в 20.00 часов он на велосипеде вернулся домой и велосипед поставил на общей лестничной площадке девятого этажа в девятом подъезде 

<

адрес>, пристегнув тросовым замком к трубе. 22.07.2022 около 07 часов 30 минут, когда его супруга вышла из дома (пошла на работу), то позвонила и сообщила, что на лестничной площадке отсутствует его велосипед, а тросовый замок перекушен и остался висеть на трубе. Велосипед на момент хищения оценивает в 15000 рублей, тросовый замок материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 15000 рублей, является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, платеж по которым в месяц составляет 15000 рублей, так же он оплачивает коммунальные платежи за жилье, на иждивении находится ребенок, из-за материального положения позволить себе приобрести новый велосипед он не может (л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, который пояснил, что в ходе нахождения его (ФИО10) на службе в качестве оперуполномоченного ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к нему обратился ФИО3, который изъявил желание сознаться в совершенном преступлении, а именно им была написана явка с повинной по факту хищения велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес>;

- заявлением ФИО5 от 22.07.2022 о хищении велосипеда марки «MINGOI» сине-черного цвета, который находился на лестничной площадке девятого этажа с 20.00 часов 21.07.2021 до утра 22.07.2022 (л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно лестничной площадки на девятом этаже в подъезде 

<

адрес>, где обнаружен и изъят тросовый замок (л.д. 54-58);

- заключением эксперта № 511 от 26.07.2022, согласно которому на представленном тросовом замке обнаружены следы воздействия постороннего предмета, в результате которого, установлены следы перекуса образованные инструментом в двумя режущими кромками с наклонными рабочими поверхностями, двигающимися навстречу друг другу (кусачки, плоскогубцы, клещи и т.п.), либо любым другим инструментом с аналогичной конструкцией рабочей части. На поверхности плоскости следа перекуса троса замка № 1 и № 2 отобразились динамические следы скольжения, в виде трасс образованные валиками бороздками разных форм и размеров. В следах не отобразился комплекс признаков, позволяющий признать данные следы пригодным для идентификации предмета его оставившего. Ввиду малого размера исследуемой поверхности и малой площади его соприкосновения с плоской рабочей поверхностью кромки орудия данные следы пригодны по групповой принадлежности, идентификация конкретного орудия не представляется возможным (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт с тросовым замком внутри (л.д.76-78, 79);

справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой при мониторинге торговых площадок Авито, Озон, Юла в сети Интернет установлено, что средняя стоимость велосипеда марки «MINGOI» на 22.07.2022 составляет 15 000 руб. (л.д. 98);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал место, где 21.07.2022 совершил хищение велосипеда с лестничной площадки девятого этажа из подъезда № 

<

адрес> (л.д.152-159);

- явкой с повинной от 30.03.2023, согласно которой ФИО3 указал, что в вечернее время в июле 2022 года находясь в подъезде 

<

адрес> совершил хищение велосипеда, который в последующем продал (л.д.105).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, которая пояснила, что июне 2022 года они с супругом для малолетнего сына приобрели велосипед марки «Stinger», с рамой черно-зеленого цвета, за 20 000 рублей, 04.08.2022 

возвращаясь домой между 16.00-19.00 час. она заметила, что велосипед отсутствует на площадке, но так как сын гулял, то не придала этому значения, так как подумала, что он катается на велосипеде. На следующий день 05.08.2022, когда они вместе с сыном вышли в подъезд, то сын поинтересовался о том, где велосипед, на что она сообщила, что его не было еще вчера. Тогда она поняла, что совершено хищение велосипеда, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Похищенный велосипед она оценивает в 20 000 рублей, так как он находился практически в новом состоянии, повреждений не имел. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

- из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.08.2022 около 12.00, когда она выходила из дома, то велосипед стоял на площадке между 

<

адрес>, а когда вернулась домой около 19.00 часов того же дня, то велосипеда на месте не было (л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, который пояснил, что родители ему купили велосипед марки «Stinger». Велосипед в основном стоял в подъезде на лестничной площадке между 9 и 10 этажами, когда они куда-то уезжали, то велосипед заносили домой на балкон. В начале августа 2022 года, точное время не помнит, так как прошло много времени, он вышел с мамой из дома, и обнаружил, что на лестничной площадке, где обычно стоял велосипед, на месте его не оказалось, тогда он спросил у мамы, где его велосипед, так как предположил, что родители могли занести велосипед домой на балкон, но мама пояснила, что тоже не знает где велосипед. Велосипед последний раз он брал за два дня до пропажи, после чего он поставил его так же на лестничную площадку. После чего он не обращал внимания, стоит он на месте или нет. Велосипед ничем пристегнут не был (л.д. 132-133);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, который пояснил, что в ходе нахождения его (ФИО4) на службе в качестве оперуполномоченного ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по 

<

адрес> к нему обратился ФИО3, который изъявил желание сознаться в совершенном преступлении, а именно им была написана явка с повинной по факту хищения велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес>;

- заявлением ФИО2 от 05.08.2022 о хищении велосипеда марки «Stinger» стоимостью 20 000 руб. в период с 12.00 часов по 19.00 часов 04.08.2022 с подъезда № с лестничной площадки между девятым и десятым этажами по 

<

адрес> (л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно лестничной площадки, расположенной между девятым и десятым этажами в подъезде № по 

<

адрес>, откуда, со слов потерпевшей и свидетеля, был похищен велосипед (л.д. 109-114);

- справкой о среднерыночной стоимости велосипеда марки «Stinger» в размере 20000 руб. (л.д. 128);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал место, где 04.08.2022 около 12.00 час. совершил хищение велосипеда с лестничной площадки между девятым и десятым этажами из подъезда № 

<

адрес> (л.д. 152-159);

- явкой с повинной от 30.03.2023, согласно которой ФИО3 указал, что в августе 2022, находясь в подъезде 

<

адрес> совершил хищение велосипеда, который в последующем продал (л.д. 137).

Доводы подсудимого о том, что хищение велосипеда марки «Stinger» имело место до 12.00 час., а именно ориентировочно с 07.00 час. до 11.00 час. 04.08.2022, суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается показаниями самого подсудимого, данными, как в ходе следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, так и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он совершил хищение данного велосипеда около 12.00 час. Указанное согласуется и с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 04.08.2022 около 12.00 час., когда она уходила из дома, то велосипед стоял на прежнем месте – на площадке между 9 и 10 этажами, а когда возвращалась в указанный день домой около 19.00 час., то велосипеда уже там не было. 

При разрешении вопроса о вменяемости ФИО3, как на время совершения преступлений, так и на время рассмотрения дела, суд учитывает адекватное поведение последнего в судебном заседании, заключение врача судебно-психиатрического эксперта от 29.01.2024 № 33/с, в связи с чем суд находит последнего вменяемым по отношению к совершенным им деяниям, а, соответственно, подлежащему уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется. 

Учитывая материальное положение обоих потерпевших, размер ущерба, причиненного каждому из них в виде стоимости похищенных велосипедов, который (размер ущерба) подсудимый не оспаривает, суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в обоих преступлениях нашло свое подтверждение. 

Так, оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО3 совершил два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, холост, детей не имеет, постоянного легального места работы не имеет (со слов работал сам на себя, работа не носила постоянный характер, заработок имел нерегулярный), проживает совместно с матерью, характеризуется участковым уполномоченным полицейским удовлетворительно, имеет наркотическую зависимость, страдает тяжелыми заболеваниями, мать также имеет проблемы со здоровьем. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим в ходе рассмотрения дела, состояние здоровья, как его, так и его матери, оказание последней помощи в быту. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован от приговора от 21.07.2022. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, а полагает верным руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания, в силу ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы суд не усматривает. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 20.10.2023, где уже учтены предыдущие приговоры (наказания по ним).

Гражданский иск ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 20 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда, ввиду совершенного преступления, суд не усматривает, так как преступление носит имущественный характер, данных, свидетельствующих о том, что в результате указанного преступления были нарушены личные неимущественные прав ФИО2, чем ей причинены физические или нравственные страдания, в судебном заседании не установлено.

Оснований для приведения предыдущих приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ, по ходатайству подсудимого, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое из указанных преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 20.10.2023, окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему делу с 02.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под стражей по приговору от 18.05.2023 – с 23.12.2022 до 01.07.2023, по приговору от 05.09.2023 – с 05.09.2023 до 01.10.2023, по приговору от 20.10.2023 – с 20.10.2023 до 13.02.2024 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору от 18.05.2023 – с 01.07.2023 до 05.09.2023, по приговору от 05.09.2023 – с 01.10.2023 до 20.10.2023, по приговору от 20.10.2023 – с 13.02.2024 до 02.04.2024, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 20 000 руб.

Вещественное доказательство – тросовый замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова