Мировой судья 

судебного участка № 2

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка 31 мая 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мень О.А., при секретаре: Фефеловой А.О., с участием государственного обвинителя Сагитовой О.В., защитника подсудимого ФИО5 адвоката Копытова О.А., потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело а отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислять с 19 апреля 2017 года. Исковые требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с ФИО1 морального вреда удовлетворены. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением взыскано 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вины, считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При вынесении приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд в нарушение требований ч.1 ст. 252 УПК РФ необоснованно вышел за пределы предъявленного ему обвинения, дополнительно вменив квалифицированный признак – «или причинением тяжкого вреда здоровью», который ему органами дознания не вменялся. Вопреки положениям названного законодательства, судья признал ФИО1 виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ не только за угрозу убийством, но и за угрозу «причинением тяжкого вреда здоровью». Полагает, что указание суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы причинением тяжкого вреда здоровью из приговора подлежит исключению. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель Сагитова О.В. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нём, указала, что мировым судьей так же неверно указан вид исправительного учреждения, просила внести изменения в приговор и в части определения вида исправительного учреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Защитник адвокат Копытов О.А. в судебном заседании поддержал доводы государственного обвинителя, просил приговор изменить и снизить наказание, назначенное ФИО1. 

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (и) или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ. Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждена собранными по делу доказательствами. Выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Вместе с тем, действия подсудимого мировым судьей квалифицированы как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако, обвинение ФИО1 предъявлено как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Мировой судья необоснованно вменил ФИО1 квалифицирующий признак – угроза причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем он подлежит исключению из приговора, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с исключением квалифицирующего признака суд считает необходимым снизить назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание.

Согласно приговора Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку мировой судья, при назначении наказания ФИО1 не применил положения ст. 70 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятия решения.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ранее наказание в виде лишения свободы реально не отбывал. 

В приговоре от 19 апреля 2017 года назначение вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, никак не мотивировано.

При указанных обстоятельствах, вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 19 апреля 2017 года, в отношении ФИО1, изменить:

исключить из приговора вмененный квалифицирующий признак - угроза причинением тяжкого вреда здоровью;

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима изменить на колонию – поселение.

Приговор Чернушинского районного суда в отношении ФИО1 от 10 декабря 2014 года подлежит самостоятельному исполнению. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья подпись О.А. Мень