У.д. № 1-218/2024 (№12301950010001089)

УИН 19RS0001-01-2024-000442-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Соломон Н.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Быковой М.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Санаа ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Россия 

<

адрес> –

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Монгун – 

<

адрес>2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 24 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 26 минут до 21 часа 00 (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на асфальте нашел сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, материальной ценности для последней не представляющий, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, открытым на имя Потерпевший №1, который последняя ранее утратила на указанном участке местности.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО2, находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись вышеуказанным сотовым телефоном «Honor», принадлежащим Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой, используя услугу «Мобильный банк» отправил СМС на № с текстом своего абонентского номера «№» и текстом о переводе 3000 рублей, в результате чего с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, привязанных к абонентскому номеру №, тем самым ФИО2, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме. Раскаялся в содеянном, возместил материальный вред потерпевшей, принес ей извинения. В ходе судебного следствия ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он во дворе 

<

адрес> на асфальте около подъезда № обнаружил сотовый телефон марки «Honor». Он его поднял, у находящихся рядом людей о его принадлежности не выяснял, а отправился домой по адресу: 

<

адрес>. жене сказал, что нашел телефон. Телефон марки «Honor» не имел кода или пароля, он зашел и обнаружил на телефоне сообщение от 900, в котором был указан баланс 3000 рублей, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств, далее он осуществил перевод денежных средств себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в размере 3000 рублей. Около 21 часа он отправился в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдал телефон марки «Honor» за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он потратил на покупку памперсов для ребенка и продукты питания, покупал в магазинах «Хороший» по адресу: 

<

адрес>; «Батон» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он выкупил сотовый телефон марки «Honor» за 1000 рублей. После чего сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.140-142). 

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он зашел в смс сообщения в телефоне и увидел смс от номера 900, в котором был отображен баланс в сумме 3000 рублей. Он знает, что № принадлежит ПАО «Сбербанк», и что можно совершить перевод денежных средств через смс по данному номеру. После чего, у него возник умысел на хищение денежных средств, вышеуказанным способом. Он отправил смс на № с текстом номера своего телефона № и суммой перевода 3000 рублей. Номер телефона +№ зарегистрирован на его имя, к данному номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированная на его имя. После чего на его банковскую карту поступил перевод в сумме 3000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.151-154).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее данные им показания (л.д. 159-162, 179-182). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 с участием адвоката указал: на участок местности у угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где он подобрал сотовый телефон; на входную дверь 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой он с помощью найденного сотового телефона, осуществил перевод средств в сумме 3000 рублей на свой счет; ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он заложил вышеуказанный сотовый телефон (л.д. 143-147). 

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она поехала домой на такси. При ней находился ее сотовый телефон Хонор, материальной ценности для нее не представляющий. В телефоне была сим карта сотового оператора МТС с номером №, оформленная на ее имя. Сам сотовый телефон блокировки не имел. Около 19 часов 40 минут она в 

<

адрес> приехала, вышла из машины, но телефон не обнаружила. Далее она с сотового телефона знакомого - Айвара позвонила на №, так как понимала, что ее сотовый телефон пропал. Оператор банка ей сообщил о том, что с ее карты через № осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей. В пропавшем сотовом телефоне у нее было установлено приложение ПАО «Сбербанк», которое находилось под паролем, а сам сотовый телефон пароля не имел, и тот, кто нашел ее телефон через № осуществил перевод ее денежных средств в сумме 3000 рублей, чем похитил указанную сумму. По данному поводу она обратилась в полицию. Так как у нее были застрахованы счета, то похищенная сумма ей была возвращена. В настоящее время ей стало известно, что денежные средства в сумме 3000 рублей похитил ФИО2, она его не знает, данные слышит в первый раз. Также указала, что открыла счет и получала банковскую карту в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей LINK Word.Document.8 "\\\\192.16ДД.ММ.ГГГГ\\public\\Судьи\\Кормишина\\Решения в базу\\приговоры общие\\ФИО12 ч. 3 ст. 158 УК РФ, изм. категория, примирение.doc" OLE_LINK1 \a \r Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей по обстоятельствам дела объективно согласуются с показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой и согласием защиты.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который пояснил, что им было установлено местонахождение ФИО2 по настоящему уголовному делу и доставлен в УМВД по г. Абакану. Который даал ему пояснения по обстоятельствам дела, затем им был осуществлен выезд в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 выкупил сотовый телефон и добровольно его выдал, а также добровольно выдал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которые он в ходе следствия выдал следователю (л.д.102-103). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2-Х.Д-О. следует, что ранее она с ФИО2 проживала в арендованной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля 2023 года около 21 часа 00 минут, домой пришел ФИО2 сообщил о находке телефона марки «honor» во дворе 

<

адрес>, напротив 1 подъезда. Что он с ним сделал, она не знает. В начале мая 2023 ее мужа вызвали сотрудники полиции, после чего муж рассказал ей, что с того телефона он посредством смс на №перечислил себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3000 рублей, а телефон сдал в ломбард, где в последующем его выкупил и добровольно выдал сотрудникам полиции. С момента как ее муж нашел телефон марки «honor» и до вызова его сотрудниками полиции, ее муж совершал покупки в магазинах, а именно, покупал памперсы ребенку и продукты в дом, о происхождении у него денежных средства, она не знает (л.д. 99-101).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2-Х.Д-О., суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен участок местности у подъезда № в 6 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил телефон марки «Honor» (л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена дверь 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 находясь в помещении данной квартиры осуществил перевод денежных средств (л.д. 66-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где был открыт счет потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.89-93). 

Как следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «honor» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № свидетеля Свидетель №1, а он в последующем данные предметы выдал следователю (л.д. 105-106, 108-110). 

Согласно протоколу осмотра предметов выданные предметы осмотрены следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен потерпевшей, карта приобщена к делу (л.д. 111-113, 114, 115, 116). 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 17:00:58 (МСК), из которой следует, что в указанное время осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, получатель средств ФИО4 А.С., телефон получателя №, номер карты получателя - ****

<

данные изъяты>, отправитель средств Потерпевший №1 Т, счет отправителя - ****

<

данные изъяты>, сумма перевода 

<

данные изъяты> рублей, номер (л.д. 94-95). Осмотренная копия чека признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 96). 

Согласно протоколу осмотра предметов и выписки по счету № установлено, что данный счет открыт на Потерпевший №1, ОСБ открытия карты № Абаканское отделение №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ. Указана информация по операциям указанной карты, а именно: 1) дата и время транзакции – ДД.ММ.ГГГГ 17:00:03; 4) категория - списание с карты на карту по операции 

<

перевода с карты на карту> через мобильный банк (с комиссией), 5) сумма операции в валюте карты - 

<

данные изъяты>; 6) операции в валюте - 

<

данные изъяты>) рублевой эквивалент операции - 

<

данные изъяты> 9) сведения о контрагенте - ФИО3 документ удостоверяющий личность: № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; 10) счет карты контрагента по операции - 40№; 11) номер карты контрагента по операции – № (л.д. 119, 120-122). Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра предметов и выписки по счету № установлено, что данный счет открыт на ФИО2, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверяющий личность - №, информация по операциям указанной карты, а именно: 1) Дата и время транзакции – ДД.ММ.ГГГГ 17:00:03; 4) категория - перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), 5) сумма операции в валюте - 

<

данные изъяты>) сумма операции в валюте операции - 3000,00; 8) рублевой эквивалент операции - 

<

данные изъяты>; 9) сведения о контрагенте - Потерпевший №1 документ удостоверяющий личность: № выдан МВД по 

<

адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; 10) счет карты контрагента по операции - 40№; 11) номер карты контрагента по операции - №; 12) телефон контрагента по операции - №; 17) наименование страны, в которой выполнена транзакция - Россия. Место открытия счета № - доп. Офис № (л.д. 125-126, 127-129). Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 130).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотров мест происшествий, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2-Х.Д-О. относительно обстоятельств совершенного преступления, места и времени совершения ФИО2 преступления. 

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что ФИО2 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее найденный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, используя услугу «Мобильный банк» отправил СМС на № с текстом своего абонентского номера «№» и текстом о переводе 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО2 в доп. офисе № ПАО «Сбербанк России», привязанный к абонентскому номеру +№, тем самым ФИО2, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Размер ущерба подтверждается исследованными доказательствами, стороной защиты не оспаривается. 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, являются: показания потерпевшей, указавшей о том, что ею был потерян сотовый телефон и неизвестное лицо с помощью услуги «Мобильный банк» похитило с ее счета 

<

данные изъяты>; свидетеля Свидетель №1 указавшего, что им был установлен ФИО2, который дал пояснения по делу, с ним проехал в ломбард, где выкупил телефон потерпевшей и в ходе следствия его выдал; свидетеля Свидетель №2-Х.Д-О., указавшей, что в конце апреля 2023 года около 21 часов 00 минут ее муж ФИО2 принес домой сотовый телефон «Хонор», муж пояснил, что через смс по номеру 900, он перевел себе на карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, а телефон сдал в ломбард. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО2, суд учитывает, что его умысел был направлен на кражу денежных средств с банковского счета. 

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Хищение денежные средств Потерпевший №1 совершено ФИО2 тайно и противоправно, поскольку потерпевшая не была осведомлена о списании денежных средств, произведенных ФИО2 с его банковской карты, а также не разрешала подсудимому распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее карте.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств Потерпевший №1 ФИО2 осуществил путем перевода денежных средств бесконтактным способом.

Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем перевода их с банковского счета. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе наличие травмы в детстве, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 188), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 195, 196, 197, 199), военную службы не проходил, призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе – «В» (л.д. 192). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела при допросах подсудимый сообщал о причастности к совершению хищения денежных средств потерпевшей, в том числе при проверке показаний на месте, указывал значимые для дела места, обстоятельства, выкупил из ломбарда и возвратил потерпевшей ее сотовый телефон; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является наличие малолетних детей. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение потерпевшей морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 нет.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание: сведения о личности подсудимого ФИО2, который не судим, характеризуется удовлетворительно; возраст подсудимого; фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния, а именно, обнаружение потерянного потерпевшей телефона; размер причиненного ущерба потерпевшей, обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами, потраченными Санаа на приобретение продуктов питания для семьи и на памперсы ребенку; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; факт добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в полном объеме, морального вреда, и находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 впервые совершил инкриминируемое деяние, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил материальный вред и моральный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что примирилась с подсудимым, последний полностью возместил ей причиненный ущерб, моральный вред, претензий к нему она не имеет.

В свою очередь, подсудимый ФИО2 подтвердил, что примирился с потерпевшей, возместил ей ущерб в полном объеме, моральный вред и извинился перед ней, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено. Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно, суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением ФИО2 на стадии предварительного расследования по делу адвоката ФИО10 в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты>, за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом отсутствия официального трудоустройства, стабильного источника доходов, отсутствия в собственности какого-либо имущества, жилья, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд полагает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санаа ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО2, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Освободить Санаа ФИО16 от взыскания процессуальных издержек, возместить их за счет средств в федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» №№, № №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Хонор», возвращенный и хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина