Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 28 июня 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Рабозель Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вашенкова Е.А.,

представившего удостоверение №404 и ордер №108284, 

при секретаре Соленковой А.В.,

потерпевшей ЛЕФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

13.01.2016 года, в вечернее время в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АВЕ, возник умысел на применение к последнему физического насилия и причинения тем самым физической боли и нравственных страданий потерпевшему. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, с целью причинения физической боли и нравственных страданий АВЕ, умышленно нанёс 

<

данные изъяты>, в результате которых АВЕ потерял равновесие, оступился и с высоты собственного роста, в результате придания его телу ускорения от ударов ФИО1, упал назад, ударившись при этом 

<

данные изъяты>

ФИО1, умышленно ударив АВЕ 

<

данные изъяты>, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил тем самым преступную небрежность. 

В результате падения с приданием телу потерпевшего ускорения от ударов ФИО1 и ударе потерпевшего по этой причине 

<

данные изъяты>, а также в результате полученных от ФИО1 неоднократных ударов 

<

данные изъяты>, АВЕ получил 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> - повреждения, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

<

данные изъяты>. – повреждения, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

<

данные изъяты>. - повреждения, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть АВЕ наступила на месте преступления в результате 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний суду отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что 13.01.2016 года он в гараже знакомого ЦБП распивал спиртное. В гараже также был АВЕ который помогал ЦБП по хозяйству. Так как АВЕ украл у него колеса, стал спрашивать куда тот дел колеса, на что АВЕ ничего внятного не ответил. Тогда ударил АВЕ 

<

данные изъяты> АВЕ стоял, молчал, терпел удары, опустив голову вниз. В это время ЦБП вышел из гаража. Он продолжал спрашивать АВЕ, но тот стоял молча. Тогда он (ФИО1) ударил АВЕ кулаком 

<

данные изъяты>, отчего тот упал назад и ударился 

<

данные изъяты> после чего признаков жизни не подавал. Испугался, стал трясти АВЕ В это время в гараж вошел ЦБП, который стал обливать АВЕ водой. Однако АВЕ признаков жизни не подавал. Тогда попросил ЦБП помочь спрятать труп АВЕ, на что ЦБП согласился, после чего они увезли труп 

<

данные изъяты>. 15.01.2016 года попросил ЦБП перепрятать труп, на что ЦБП согласился. Они увезли труп на машине по трассе 

<

данные изъяты> в лес к 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1, показал, что 13.01.2016 года в гараже ЦБП около 22-23.00 часов, после распития спиртного, нанёс АВЕ 

<

данные изъяты>

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что умысла на причинение смерти АВЕ у него не было, удары тому наносил из неприязни, которая возникла из-за кражи потерпевшим автомобильных колёс. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая ЛЕФ суду показала, что АВЕ её сын. 13.01.2016 года сын ушёл отмечаться в УИИ, так как был судим за совершение преступления. Ушел сын около 15-16.00 часов. Живым она сына больше не видела. Когда сын уходил, телесных повреждений у него не было. Об обнаружении тела сына в 

<

адрес> узнала от супруга, который ездил в 

<

адрес> на опознание тела. Ранее она ФИО1 не знала. Просит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти сына. 

Свидетель ЛСВ суду показал, что состоит в браке с ЛЕФ, АВЕ сын его супруги, проживал вместе с ними. Как ему известно, АВЕ летом 2015 года жил и подрабатывал разнорабочим в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с судимостью, АВЕ ходил на отметку в УИИ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АВЕ ушёл на отметку в инспекцию после чего пропал, дома не появлялся. В 20-х числах января к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его в 

<

адрес>, на опознание трупа. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЦБП в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с лета 2015 года АВЕ проживал у него в гараже, помогал ему по хозяйству, а также с ремонтом машин, что он предоставлял АВЕ жилье и пищу. 13.01.2016 года выпивали спиртное в гараже с ФИО1, также был АВЕ. В какой-то момент ФИО1 стал предъявлять претензии АВЕ по поводу кражи колес. Как ему известно от ФИО1, АВЕ украл у него колеса от машины. ФИО1 подошел к АВЕ и ударил того 

<

данные изъяты>. В этот момент он (ЦБП) вышел из гаража по своим делам. Когда вернулся, увидел, что АВЕ лежит на полу, на спине. Рядом с головой АВЕ валялись инструменты (молоток, еще что-то), которые до его ухода лежали на батарее. АВЕ лежал без движения, рядом стоял ФИО1. На его вопрос ФИО1 сказал, что ударил АВЕ 

<

данные изъяты>. Пытался привести АВЕ в чувство, облив того водой, но он признаков жизни не подавал. Тогда ФИО1 предложил спрятать труп, 

<

данные изъяты> Он согласился с ФИО1 только из-за того, что ему было страшно того, что в его гараже находится труп. На машине он и ФИО1 увезли труп АВЕ на берег реки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> На следующий день он и ФИО1 созвонились. ФИО1 сказал ему, что труп надо перепрятать, а именно 

<

данные изъяты> Он согласился помочь ФИО1, испугавшись, что труп могут найти. С ФИО1 доехали до места, где они ранее спрятали труп АВЕ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> около 

<

адрес>, где выбросили труп 

<

данные изъяты>

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления ЛЕФ следует, что она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение смерти её сыну АВЕ и нанесение тому телесных повреждений 

<

данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> от 18.01.2016 года следует, что 18.01.2016 года 

<

данные изъяты> трассы сообщением 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен труп человека 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2016 года, 

<

адрес>, обнаружен труп человека с множественными ссадинами и кровоподтеками 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, свидетель ЛСВ опознал в обнаруженном трупе - АВЕ 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 17.10.2016 года следует, что у АВЕ обнаружены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - повреждения, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

<

данные изъяты> – повреждения, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

<

данные изъяты> - повреждения, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть АВЕ наступила на месте преступления 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, тот показал, что в гараже у ЦБП он нанёс сначала несколько ударов по груди АВЕ, а затем ударил потерпевшего 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он вновь ударил 

<

данные изъяты> АВЕ 

<

данные изъяты> После этого АВЕ отшатнулся назад и упал, ударившись при этом 

<

данные изъяты> На батарее находились инструменты, которые после падения АВЕ, упали тому на голову 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен гаражный бокс, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. По периметру помещения имеется система отопления в виде труб и чугунных батарей 

<

данные изъяты>

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, о том, что от нанесенных им ударов АВЕ упал, при этом ударился 

<

данные изъяты> после чего признаков жизни не подавал. Кроме того, свидетель ЦБП показал, что между АВЕ и ФИО1 был конфликт из-за хищения шин, в этот момент он вышел из гаража, видел, как ФИО1 нанёс 

<

данные изъяты> АВЕ, а когда вернулся, увидел, что АВЕ лежит на полу и признаков жизни не подаёт. Свидетель ЛСВ и потерпевшая ЛЕФ пояснили, что видели АВЕ последний раз живым 13.01.2016 года, когда тот уходил в УИИ на отметку. 

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей, согласуются между собой и иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, результатами проверки показаний на месте с участием обвиняемого. 

С учётом вышеизложенного, оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, принимает за основу приговора.

При этом суд отмечает, что сторонами процесса, виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, а также установленные обстоятельства преступления, не оспаривались. 

Суд признает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку тот, в ходе ссоры, из личной неприязни, нанес потерпевшему АВЕ удары кулаками по лицу, телу и конечностям, от чего последний упал, 

<

данные изъяты> получил таким образом 

<

данные изъяты> травму, которая послужила причиной его смерти. При этом, ФИО1, умышленно ударив АВЕ 

<

данные изъяты> не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил тем самым преступную небрежность. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие непогашенных судимостей, 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в это состояние он привел себя сам, распив перед преступлением спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.

С учётом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, которое повлекло тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, принял меры к сокрытию преступления, в связи с чем приходит к выводу, что с целью достижения целей уголовного наказания, подсудимому следует назначить строгое наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения неосторожного преступления, суд полагает возможным, при назначении наказания, применить правила ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учётом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ.

Исковые требования о компенсации причиненного потерпевшей ЛЕФ морального вреда, подлежат удовлетворению, с учётом требований справедливости и соразмерности. Так, в результате совершенного подсудимым преступления, наступили тяжкие последствия в виде смерти АВЕ, что повлекло обоснованные моральные и нравственные страдания потерпевшей, которая является матерью последнего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства, проживать там и не менять его без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного наказания и исполнения назначенного наказания, в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, засчитать период его нахождения под стражей с 10 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года.

По вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства: принадлежащие ЦБП сапоги, две куртки и джинсы, принадлежащие ФИО1 пуховик, зимние ботинки и джинсы – возвратить владельцам, полотенце – уничтожить. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, взыскать в пользу ЛЕФ с ФИО1, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри 

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №