Дело № 1-70/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

17июля 2024 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияБрагиновой Т.В., помощником судьи Логутовым Д.К., с участием государственных обвинителей Павлова Д.С., Пахомова С.А.,подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Карельской коллегии адвокатов ФИО5 - Хилькевича В.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения, из иной личной заинтересованности, в целях использования его при управлении транспортными средствами, в период с 20.07.2023 по 31.08.2023 при неустановленных дознанием обстоятельствах незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, со своей личной фотографией, в качестве документа, дающего ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М» (далее по тексту «водительское удостоверение»).

Затем, ФИО4, осознавая и понимая, что имеющееся у него водительское удостоверение является заведомо поддельным и то, что он его в законном порядке не получал, незаконно хранил его в целях использования вплоть до 10 часов 41 минуты08.04.2024.

Так он, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», в тот же период времени, из иной личной заинтересованности, в целях использования при управлении транспортными средствами, при неустановленных органом дознания обстоятельствах при себе перевез указанное водительское удостоверение по месту своего жительства по адресу: ..., где хранил вплоть до хх.хх.хх г..

В продолжение своего преступного умысла, направленного на дальнейшее хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, из иной личной заинтересованности, перевозя при себе вышеуказанное водительское удостоверение, в период времени до 10 часов 41 минуты08.04.2024 ФИО4 управлял автомобилем ... на ..., где был остановлен инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Около 10 часов 41 минуты 08.04.2024 на 439 километре автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Прионежском районе Республики Карелия ФИО4 в ответ на законные требования указанного должностного лица (инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1), реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права – указанного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение, не выдано ему в установленном законом порядке, то есть является поддельным, умышленно предъявил инспектору ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 заведомо поддельное водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения, со своей личной фотографией в качестве документа, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».

В соответствии с заключением эксперта № от хх.хх.хх г. бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серийный № изготовлен не предприятием Гознак. Все изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Защитные волокна и водяные знаки отсутствуют. Голографические изображения имитированы способом надпечатки металлизированным красящим веществом.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимыйФИО4 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимыйФИО4 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО4 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования емупонятен.

Защитник подсудимого– адвокат Хилькевич В.А., также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства,так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены:подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелейФИО1, ФИО2; показаниями подозреваемогоФИО4, а также письменными материалами дела:протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.; протоколом осмотра документов (водительского удостоверения) от хх.хх.хх г.; заключением эксперта № от хх.хх.хх г., заявлением о явке с повинной от хх.хх.хх г., вещественными доказательствами: водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО4, мобильный телефон марки «...».

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО4 ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе дознания и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,обстоятельства его совершения, данные о личностиподсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление.

.... 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие в протоколе осмотра мобильного телефона «...», признанного в последующем вещественным доказательством.

В судебном заседании было изучено заявлениеФИО4 от хх.хх.хх г. (...) о явке с повинной,в котором он сообщает о предъявлении в указанный день сотруднику полиции поддельного водительского удостоверения. При этом уголовное дело в отношении Ф.А.ВБ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,было возбуждено хх.хх.хх г.. В дальнейшем, в ходе допроса в качестве подозреваемогоФИО4 дал подробные показания о том, каким образом он приобрел поддельное водительское удостоверение, указав на свою причастность к совершению преступления. С учетом указанных обстоятельств, несмотря на факт обращения ФИО4 сявкой с повинной только после егофактического изобличения в совершении преступления, задержания сотрудниками правоохранительных органов и доставления в отдел полиции в связи с проведением проверки по выявленному преступлению, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данное подсудимымзаявление в качестве явки с повинной, и учитывает ее в качестве смягчающего наказаниеобстоятельства.

Кроме того, в качествесмягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд,на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ..., принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Иных обстоятельств,влияющих на назначение наказания, судом не установлено, доказательств их наличия в судебном заседании не представлено, не заявлено о таковых сторонами при рассмотрении дела.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО4 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению виновного.

При назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив при этом на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФсуд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимымпреступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений судом не обсуждается. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, также не имеется.

Вопреки доводам стронны защиты, предусмотренных законом оснований для применения к ФИО4 положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений государственному обвинителю в судебном заседании, принятие мер по получению водительского удостоверения в законном порядке, сообщение им сведений об изготовленном поддельном документе. Вместе с тем, ФИО4 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, основным объектом которого выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, и, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, вышеуказанные данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что данными действиями ФИО4 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4 в ходе дознания, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. признано и приобщено к настоящему уголовному делу вещественное доказательство: водительское удостоверение №, заполненное на имя ФИО4, с признаками подделки. Постановлено указанное вещественное доказательство хранить при уголовном деле. хх.хх.хх г. водительское удостоверение № направлено в ФИО3 для проверки по учету (постановки на учет) поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг и бланков документов. 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В связи с тем, что вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО4 имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу, суд в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ постановляет передать указанное вещественное доказательство органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хилькевича В.А. в сумме ... за оказание по назначению юридической помощи ФИО4 в ходе дознания суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хилькевича В.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и не выезжать за пределы Кондопожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4 в ходе дознания – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

...

....

Процессуальные издержки в размере ..., связанные с вознаграждением защитника-адвоката Хилькевича В.А. в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатаХилькевича В.А. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Галкина