К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «22» ноября 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., 

при секретаре Архиповой И.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., подсудимого ФИО2, его защитника Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 22 ноября 2023 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, 18 октября 2023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее подвергнутого административной ответственности вступившим в законную силу 15 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 04 мая 2023 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание в виде административного ареста отбыто 14 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нём поездку по улицам п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края и по автодороге сообщением п. Октябрьский – п. Такучет Богучанского района Красноярского края, около 23 часов 15 минут 07 октября 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району на втором километре автодороги сообщением п. Октябрьский – п. Такучет Богучанского района Красноярского края. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, ФИО2 по предложению сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» заводской номер ARAL-1753, при этом сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,86 мг/л. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу и проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС Отдела МВД России по Богучанскому району от 08 октября 2023 года об обнаружении признаков преступления (л.д.8), протоколом № об административном правонарушении от 07 октября 2023 года (л.д.10), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2023 года (л.д.11), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2023 года (л.д.12), чеком «DRAGER ALCOTEST 6810 ARAL-1753» тест № от 07 октября 2023 года (л.л.д.13-14), протоколом № о задержании транспортного средства от 07 октября 2023 года (л.д.15), протоколами осмотров предметов от 13 октября 2023 года (л.д.17-20) и от 17 октября 2023 года (л.д.32-35), копией постановления мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 04 мая 2023 года (л.л.д.66), справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 07 октября 2023 года (л.д.70), справкой заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по Богучанскому району от 18 октября 2023 года (л.д.68).

С учётом вышеуказанного суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.73), на лечении не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, в связи с чем суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства ст. УУП ГУУП и ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.77) характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Тот факт, что ФИО2 признал свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, также расценивается судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие его наказание.

При этом защитником не приведено убедительных мотивов, по которым он считает что ФИО2, активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено материалами дела, факт совершения ФИО2, инкриминируемому ему деянии был установлен в ходе работы экипажа ДПС по соблюдению гражданами ПДД РФ, в результате чего ФИО2, признавал свою вину и давал признательные показания об обстоятельствах и мотивах совершения им преступления. При этом ФИО2 какую либо ранее неизвестную информацию, сотрудникам дознания, которая имела значение для их раскрытия и расследования не представлена. 

Таким образом, с учетом того, что ФИО2, совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления, доводы защитника о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учётом положений ч.2 ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Вместе с тем, правила ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: диск с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2023 года, хранящийся в материалах дела (л.д.37), - необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено им после вступления в законную силу Федерального закона №258-ФЗ от 14 июля 2022 года, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, являющийся вещественным доказательством по делу автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.22), принадлежащий ФИО2 (л.д.30), в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, ФИО2 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок основного наказания в виде обязательных работ ФИО2 исчислять с момента начала обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2023 года - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> - в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края. 

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания: Архипова И.С