Дело № 2-677/2025 

УИД № 42RS0042-01-2025-0000460-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 31.10.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023 прекращен брак между ФИО1 и ФИО3, которые не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с июля 2023 года. В период брака ФИО2 в единоличную собственность, на кредитные средства, предоставленные ему в ипотеку .....», приобрел квартиру по адресу: ...... Относительно данной квартиры между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор № ..... от ....., в соответствие с которым, ФИО2 также являлся ее единоличным собственником. На основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка об утверждении мирового соглашения по делу ..... от ....., ФИО1 произвела единоличное гашение ипотечного кредита по договору ..... от 14.04.2017. После снятия с квартиры обременения, в праве собственности на нее были выделены доли: 1/3 доля – ФИО1 и по 1/3 доле каждому из детей: З.А.А., ..... г.р. и З.Е.А., ..... г.р. Право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 и ..... детьми было зарегистрировано только в июне 2024 года. За период с августа 2023 года по июль 2024 года коммунальные платежи, услуги председателя дома, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, ОДН, ремонт жилья, содержание жилья, капитальный ремонт жилья за вышеуказанную квартиру оплачивал отец ФИО1 – ФИО4 В соответствии с распиской от 04.03.2025 денежные средства в размере 71 973 рубля, оплаченные ФИО4 за коммунальные платежи за квартиру по ....., возвращены ему его дочерью ФИО1 ФИО4, как неравнодушный отец и ответственный дедушка, нес бремя вышеуказанных расходов, с учетом возврата в последующем этих денежных средств. ФИО2 являлся единоличным собственником квартиры по ....., до перерегистрации права, бремя содержания жилья и расходы на коммунальные услуги он не нес, не смотря на проживание в указанной квартире его ..... детей, пользующихся коммунальными услугами, но в силу возраста не оплачивающих их. ФИО4 же в полном объеме были оплачены жилищно-коммунальные услуги по квартире ..... за период с августа 2023 года по июль 2024 года.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: оплаченные ею денежные средства по расписке от 04.03.2025 за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 61 826 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями истца, обратился с встречными исковыми требованиями о признании расписки от 04.03.2025 недействительной (том 1 л.д. 143-145).

В обоснование встречного иска, истец указывает, что согласно обычаям делового оборота, расписка между физическими лицами составляется в письменном виде, однако в данном случае расписка выполнена в печатном виде и имеет лишь подписи. Подписи не имеют рукописной расшифровки, что говорит, о том, что подпись за ФИО4 поставлена не ФИО4, а предположительно выполнена ФИО1 Также считает, что денежные средства, указанные в спорной расписке, ФИО1 ФИО4 не передавала. ФИО4 некоторое время действительно частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, но делал это в виде помощи ФИО2 и своей дочери ФИО1 После расторжения брака ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 самостоятельно будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, поскольку остается проживать в ней вместе с детьми. Сейчас же из-за личных неприязненных к нему отношений, ФИО1, злоупотребляя своими гражданскими правами, пытается получить за счет ФИО2 выгоду. На содержание детей в пользу ФИО1 ФИО2 уплачивает алименты, на которые они и живут. Другого дохода ФИО1 не имеет. Все карты у нее арестованы из-за имеющихся долгов перед кредитными организациями. Денег на погашение какого-либо долга у нее не имеется. ФИО4 если и погашал какие-то обязательства в отношении квартиры по ....., то никогда за возвратом денежных средств к ФИО2 не обращался. Кроме того, ФИО2 переводил ФИО4 денежные средства в размере 13 085 рублей, что подтверждается чеками по операции от 20.01.2024 на сумму 10 685 рублей, от 10.01.2024 на суммы 500 рублей и 1 000 рублей, от 09.01.2024 на сумму 500 рублей, от 16.09.2023 на сумму 300 рублей, от 01.09.2023 на сумму 100 рублей. Также он передавал денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1 Так как все счета ФИО1 арестованы, то по их взаимной договоренности алименты он перечисляет на счет, принадлежащий их сыну З.А.А., однако фактически им пользуется ФИО1 в своих целях, скрываясь, таким образом, от приставов и уплаты своих долгов. На этот счет ФИО2 перечислял ФИО1 деньги: 28.10.2023 в размере 19 500 рублей, 14.08.2023 в размере 20 000 рублей. Всего сумма переводов на имя ФИО4 и ФИО1 составила 52 585 рублей. Считает, что спорная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью взыскания с него денежных средств из-за личных неприязненных отношений к нему ФИО1 Никаких денег ФИО1 в пользу оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по ..... ФИО4 не передавала. Она сама выполнила данную расписку, с целью обмана, чем злоупотребила своими гражданскими правами и обратилась в суд не добросовестно. ФИО4 же возможно не знает о данной расписке или так же участвует в сговоре со своей дочерью. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 04.08.2025 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснив, что с июля 2023 года по настоящее время в спорной квартире проживает она с детьми. Доступ в спорную квартиру ФИО2 прекращен с 09.03.2024, после того как он пришел в квартиру на день рождения ребенка с полицией. Никаких договоренностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у них с ФИО2 не было. Он ушел, оставив все обязательства и долги на ней. Поскольку у нее имелась совместно нажитая с ФИО2 задолженность по ипотеке, все карты у нее были заблокированы. Находясь в сложной финансовой ситуации, она обратилась за помощью к своему отцу ФИО4, который взял на себя обязательства оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире и оплачивал их на протяжении 11 месяцев. Таким образом, ФИО4 помогал дочери в трудной жизненной ситуации, сложившейся в период развода. Изначально у нее с отцом была договоренность о том, что он помогает ей безвозмездно, т.к. квартира была не в ее собственности. Однако впоследствии она вернула отцу оплаченные им за жилищно-коммунальные услуги деньги, передав их ему наличными, о чем была составлена расписка. Возможность вернуть отцу деньги у нее появилась в связи с тем, что она получала доход как самозанятая, а также на ее счета поступали платежи по алиментам на содержание детей и пособия, что подтверждается выписками по счетам. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности ..... от 22.01.2024, выданной сроком на пять лет (том 1 л.д. 10-11), в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, пояснив, что в период с августа 2023 года по июнь 2024 года единоличным собственником квартиры по ..... являлся ФИО2, однако, в добровольном порядке ни жилищные платежи, ни коммунальные, не осуществлял. Между ФИО1 и ее отцом ФИО4 была составлена расписка о том, что ФИО4 оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, но в последующем ФИО1, обязуется вернуть уплаченные ФИО4 денежные средства. Расписка была составлена в виду того, что фактически в спорный период недвижимое имущество не было оформлено на ФИО1 и ФИО4 не мог с достоверностью полагать, что деньги, которые он вносит, будут ему возвращены. Денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 ФИО1 возвращены не были. Услуги, бремя которых по закону несет собственник за период с августа 2023 по июль 2024 (кап. ремонт, отопление, ремонт и содержание жилья, вознаграждение председателю МКД, домофон), в виду того, что ФИО2 являлся единоличным собственником жилого помещения по ..... рассчитаны за каждый месяц, как на собственника. Коммунальные же услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), которые изменяются исходя из объёма потребления, рассчитаны исходя из того, что в спорной квартире проживала ФИО1 и совместные ..... дети сторон. Поскольку детей двое, 1/3 часть расходов по данным услугам возлагается на ФИО2, т.к. родители несут расходы за своих детей в равных долях. Указала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду того, что ФИО4 в суде дал пояснения, что по расписке ему денежные средства были возмещены в полном объеме. В материалы дела представлены доказательства того, что денежными средствами ФИО1 располагала, ей переводились социальные пособия и алименты. Исполнительные производства в отношении ФИО1 в настоящее время прекращены. Денежная сумма, которая предъявляется ко взысканию, не такая уж и большая, скопить ее и возвратить ФИО4 для ФИО1 не составляло больших усилий. По спорной расписке одна сторона – ФИО1 передала, а другая сторона – ФИО4 получил денежные средства и подтвердил это. Оснований для признания этой сделки недействительной не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 04.08.2025 исковые требования ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не должен нести бремя несения расходов за спорную квартиру, поскольку в спорный период он в ней не проживал, жилищно-коммунальными услугами не пользовался, попасть в квартиру не мог, так как ФИО1 чинила ему в этом препятствия. После утверждения судом мирового соглашения, детям в квартире были выделены доли. На содержание детей в пользу ФИО1 он выплачивал алименты. Также он дополнительно перечислял для ФИО1 по ее просьбе денежные средства на карту ФИО4, т.к. у нее не было карты. Назначение платежа при этом он не указывал. С этих денег ФИО1 могла оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности № ..... от 09.02.2024, выданной сроком на пять лет (том 1 л.д. 173), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 65-68), дополнениях к нему (том 2 л.д. 135-137) и дополнительных письменных пояснениях (том 2 л.д. 138-139). Пояснила, что между ФИО4 и ФИО2 отсутствуют какие-либо денежные отношения. ФИО4 оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру в качестве безвозмездной помощи своей дочери. Никакой договорённости о возврате оплаченных им добровольно денежных средств никогда не было, расписок в отношении указанных денежных средств никогда не составлялось. Отношения из договора займа между ФИО4 и ФИО2 не возникли. ФИО2 не давал никакого поручения ФИО1 выплачивать кому-либо денежные средства и не давал никаких расписок о выплате денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ни ФИО4, ни ФИО7. ФИО2 не проживал в спорной квартире с июля 2023 года. Коммунальные услуги ФИО2 оплачивать не должен, т.к. в квартире проживала именно ФИО1, которая препятствовала ему в пользовании квартирой, поэтому данные услуги (электроэнергия, вывоз мусора, вода, водоотведение) должна оплачивать самостоятельно. Из расписки, составленной ФИО1 и ФИО4, не следует, что между ними имеются отношения, возникшие из договора займа, а следует, что их действия являются мошенническими, с целью получения выгоды недобросовестным путем. В расписке нет указания на то, что денежные средства переданы в качестве займа и не содержится обязательство возврата указанной денежной суммы. Отношения между ФИО1 и ФИО4 родственные. Согласно сведениям сайта судебных приставов у ФИО1 имеется задолженность около 900 000 рублей, что говорит о ее финансовой несостоятельности и не возможности передачи ФИО4 денежных средств в сумме, указанной в расписке. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ранее в судебном заседании 04.08.2025 пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью, а ФИО2 его бывший зять. Когда в 2023 году между зятем и дочерью начался бракоразводный процесс, у них были финансовые трудности. Поэтому, поговорив с дочерью, ФИО4 предложил ей возмездную материальную помощь по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по ....., с условием последующего возврата денег тогда, когда наладятся ее финансовые дела. Сроки возврата денег между ним и дочерью не обговаривались. В спорной квартире проживала его дочь и внуки, и он оплачивал жилищно-коммунальные услуги за эту квартиру около года, с августа 2023 года до июня 2024 года. Когда наступал срок оплаты, он заезжал к дочери, сканировал QR-код в квитанции и оплачивал жилищно-коммунальные услуги по выставленному счету. Оказываемая ФИО4 помощь была добровольная, но не безвозмездная. Договоренность о возврате денег у них с дочерью была устная. Расписку же о возврате денег они составили, так как квартира в тот период еще не была оформлена на дочь. ФИО1 вернула ему денежные средства наличными деньгами за 2 раза в общей сумме 71 973 рубля. ФИО1 самозанятая, получает доход, алименты на содержание детей и детские пособия. С ФИО2 у ФИО4 до их развода с его дочерью были нормальные отношения, а после развода ФИО4 перестал с ним общаться. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в котором рождены дети: З.А.А., ..... г.р. и З.Е.А., ..... г.р. (том 1 л.д. 36, 37).

В период брака, 14.07.2017, за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 .....», в ипотеку была приобретена квартира по адресу: ....., в которой проживала семья З-вых с детьми и которая в соответствии с заключенным З-выми брачным договором от 11.04.2017, была оформлена в единоличную собственность ФИО2 (том 1 л.д. 12-29, 30-31).

Впоследствии между ФИО2 и ФИО1 начался бракоразводный процесс, в ходе которого по их устной договоренности в квартире по ..... осталась проживать ФИО1 с детьми, а ФИО2 выехал из указанной квартиры, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ..... детей З.А.А., ..... г.р. и З.Е.А., ..... г.р., на следующих условиях: ФИО1 в счет компенсации стоимости доли ФИО2 в квартире по адресу: ....., производит единоличное гашение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору ..... от ..... (договор ипотечного кредитования), а ФИО2 производит снятие обременения с указанной квартиры в течение двух рабочих дней после погашения кредитных обязательств. Единоличное право собственности ФИО2 на данную квартиру прекращается сразу после снятия обременения, и в указанной квартире выделяются доли: по 1/3 доли: ФИО1 и ..... детям З.А.А. и З.Е.А., каждому (том 1 л.д. 41-43). 

03.06.2024 на основании вступившего в законную силу определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2024, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, З.А.А. и З.Е.А. на квартиру по ..... (том 1 л.д. 33-35). 

Таким образом, с 14.07.2017 по 02.06.2024 единоличным собственником квартиры по ..... являлся ФИО2, а с 03.06.2024 указанная квартира перешла в долевую собственность ФИО1, З.А.А. и З.Е.А. (по 1/3 доле у каждого). 

В период до 02.06.2024 ФИО2 как собственник квартиры по ..... в соответствии со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязан был нести в ней расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Однако указанную обязанность по оплате за жилое помещение ФИО2 не осуществлял, что не оспорено им в ходе рассмотрения дела. 

Более того, при рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что не считает, что должен был оплачивать жилищные и коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживал. 

Согласно исковому заявлению ФИО1, в период с августа 2023 года по июль 2024 года плату за ремонт и содержание жилья и коммунальные услуги по квартире по адресу: ....., производил в качестве возмездной материальной помощи, ее отец – ФИО4 (том 1 л.д. 38-40), что подтверждается представленными в материал дела квитанциями (том 1 л.д. 44-103), сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 195-200), счет квитанциями, выписками из лицевого счета, историей и сверками расчетов за период с августа 2023 по июль 2024 (том 1 л.д. 125, 126-134, 135-137, 157-159, 160-161, 163-165, 167-168, том 2 л.д. 115), 

ФИО2 в период 05.05.2017 по 03.07.2024 был зарегистрирован в спорной квартире по ....., что подтверждается сведениями о его регистрации (том 1 л.д. 110), однако в указанной квартире в спорный период с августа 2023 года по июль 2024 года не проживал и не проживает в настоящее время, что не оспорено сторонами и подтверждается актом о не проживании от 24.04.2025 (том 2 л.д. 71), актом от 17.04.2025 о его проживании с июля 2023 по адресу: ..... (том 1 л.д. 172), материалами проверки КУСП ..... от 09.03.2024 (том 1 л.д. 201-207).

Однако само по себе не проживание ответчика в жилом помещении, освобождает его от несения расходов, связанных с потребляемыми коммунальными ресурсами, но не освобождает от несения расходов за содержание и ремонт жилья, взносов на капитальный ремонт, так как эти расходы связаны с содержанием имущества, а не с фактическим проживанием собственника (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

ФИО4 осуществил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ..... за период с августа 2023 года по июль 2024 года в пользу: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО УК «Любимый город», ООО «Цифрал-Сервис», ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «ЭкоТек», ООО «Кузбассэнергосбыт», которые в полном объеме возвращены ФИО4 его дочерью ФИО1, что подтверждается составленной между ними распиской от 04.03.2025 (том 1 л.д. 4). 

Поскольку в спорный период ФИО2 возложенную на него законом обязанность по оплате за жилое помещение по адресу: ....., не нес, оплаты были произведены ФИО4 за жилищно-коммунальные услуги в период с августа 2023 года по июль 2024 года, которые впоследствии были возвращены ему ФИО1, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив расчет истца, в том числе представленные квитанции об оплате суд признает его арифметически неверным, подлежащим корректировке.

Так за период с августа 2023 года по июль 2024 года ФИО4 внес следующие оплаты.

Август 2023: фонд кап. ремонта – 641,01 рублей, отопление – 1 602,94 рублей, гор. вода – 151,62 рублей, содержание жилья – 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, вознаграждение председателю дома – 69 рублей, эл. энергия одн – 79,35 рублей, одн хол. вода- 15,18 рублей, одн гор. вода – 36,57 рублей, одн в\о – 12,42 рублей, эл. энергия – 848,62 рублей. 

Сентябрь 2023: домофон - 100 рублей, фонд кап. ремонта – 641,01 рублей, эл. энергия – 785,20 рублей, отопление – 1602,94 рублей, гор.вода – 151,62руб., содержание жилья - 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, эл. энергия одн – 79,35 рублей, одн хол. вода – 15,18 рублей, одн в\о – 12,42 рублей, вознаграждение председателю дома - 69 рублей, одн гор. вода – 36,57 рублей. 

Октябрь 2023: отопление – 1602,94 рублей, гор.вода 151,62руб., фонд кап. ремонта – 641,01 рублей, содержание жилья - 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, эл. энергия – 869,76 рублей, эл. энергия одн – 79,35 рублей, одн хол. вода – 15,18 рублей, одн водоотвед. – 12,42 рублей, вознаграждение председателю дома - 69 рублей, одн гор. вода – 36,57 рублей.

Ноябрь 2023: домофон - 300 рублей, фонд кап. ремонта – 641,01 рублей, гор. вода – 151,62 рублей, эл. энергия – 872,78 рублей, отопление – 1 602,94 рублей, содержание жилья - 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, эл. энергия одн – 79,35 рублей, одн хол. вода – 15,18 рублей, одн в\о – 12,42 рублей, вознаграждение председателю дома - 69 рублей, одн гор. вода – 36,57 рублей.

Декабрь 2023: фонд кап. ремонта – 641,01 рублей, отопление – 1 602,94 рублей, гор. вода – 151,62 рублей, содержание жилья - 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, эл. энергия одн – 79,35 рублей, одн хол. вода – 15,18 рублей, одн в\о – 12,42 рублей, одн гор. вода – 36,57 рублей, эл. энергия – 918,08 рублей. 

Январь 2024: фонд кап. ремонта – 1282,02 рублей, отопление – 1602,94 рублей, гор. вода – 75,81 рублей, содержание жилья - 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, эл. энергия одн – 79,35 рублей, одн хол. вода – 15,18 рублей, одн в\о – 12,42 рублей, одн гор. вода – 36,57 рублей, эл. энергия – 963,38 рублей. 

Февраль 2024: отопление – 1 529,38 рублей, гор. вода – 151,62 рублей, содержание жилья - 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, эл. энергия одн – 79,35 рублей, одн хол. вода – 15,18 рублей, одн в\о – 12,42 рублей, одн гор. вода – 36,57 рублей, эл. энергия – 878,82 рублей. 

Март 2024: фонд кап. ремонта – 641,01 рублей, отопление – 646,49 рублей, гор. вода – 151,62 рублей, содержание жилья - 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, одн хол. вода – 15,18 рублей, одн в\о – 12,42 рублей, одн гор. вода – 84,87 рублей, эл. энергия – 866,74 рублей. 

Апрель 2024: домофон - 300 рублей, фонд кап. ремонта – 641,01рублей, отопление – 1 529,38 рублей, гор. вода – 75,81 рублей, содержание жилья - 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, одн хол. вода – 15,18 рублей, одн в\о – 12,42 рублей, одн гор. вода – 84,87 рублей, эл. энергия – 824,46 рублей. 

Май 2024: фонд кап. ремонта – 641,01 рублей, отопление – 1 529,38 рублей, гор. вода – 151,62 рублей, содержание жилья - 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, одн хол. вода – 15,18 рублей, одн в\о – 12,42 рублей, одн гор. вода – 84,87 рублей, эл. энергия – 764,06 рублей, одн эл. энергия – 71,07 рублей. 

Июнь 2024: вывоз мусора – 4956,03руб. (11 467,20 рублей – 6511,17руб. за предыдущий период), фонд кап. ремонта – 641,01 рублей, отопление – 1 529,38 рублей, гор. вода – 151,62 рублей, содержание жилья - 759 рублей, ремонт жилья – 517,50 рублей, одн гор. вода – 84,87 рублей, эл. энергия – 881,84 рублей, одн эл. энергия – 79,35 рублей. 

Июль 2024: эл. энергия – 1 095,57 рублей, фонд кап. ремонта – 641,01 рублей, содержание и ремонт жилья – 1 932 рубля, одн эл. энергия – 79,35 рублей, одн гор. вода 84,87 рублей, гор. вода – 151,62 рублей, отопление – 1 529,38 рублей.

Итого за жилищные услуги, включая одн было оплачено 26383,17 руб. = (2130,03+2230,03+2130,03+2430,03+2061,03+2702,04+1420,02+2029,98+2329,98+2101,05+2081,72+2737,23). 

За коммунальные услуги 35104,19 = (2603,18+2539,76+2624,32+2627,34+2672,64+2642,13+2559,82+1664,85+2429,65+2445,06+7518,87+2776,57).

При этом в оплату коммунальных услуг за вывоз мусора суд принимает только сумму 4956,03руб. (исходя из начислений за период с августа 2023 по май 2024 по 445,82руб., в июне 2024 - 497,83руб. – л.д. 115 т.2), а оплаченная сумма в 11467,20руб. была внесена единым платежом, в том числе на гашение задолженности, которая образовалась за предыдущий период и не относится к периоду, заявленному в настоящем иске. 

Представленные в материалы дела квитанции (л.д. 50,57,64,68,74,78,83,89,93) по оплате товаров и услуг PSV*VP.RU ZHKH Omsk за холодную воду (со слов представителя истца), суд не принимает в качестве допустимых доказательств оплаты оказанной услуги, поскольку назначение платежа, поставщик услуг в них не указаны и оплаченные суммы не соответствуют начислениям и оплатам, отраженным в выписке из лицевого счета, представленной ООО «Водоканал» (т.2 л.д. 102-103). 

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как было установлено выше, жилое помещение по ..... с 14.07.2017 по 02.06.2024 принадлежало единолично ФИО2, а с 03.06.2024 принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ..... З.А.А. и З.Е.А. (по 1/3 доле у каждого), следовательно, с 03.06.2024 долевые собственники квартиры обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги, пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. 

Судом установлено, что родителями ..... З.А.А. и З.Е.А. являются ФИО2 и ФИО1

Из положений ст. 61, 80 СК РФ, родители несут равные обязанности по содержанию своих ..... детей, указанная обязанность обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность ..... в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и ....., не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является ....., то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, а также в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате жилищных услуг за домофон, кап.ремонт, ремонт и содержание жилья, включая одн, а также вознаграждение председателю (как с собственника квартиры) за период с августа 2023 по июнь 2024 в сумме 23645,94 руб. (26383,17-2737,23). При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищных услуг за июнь 2024, оплаченных ФИО4 в июле 2024, т.к. с 03.06.2024 ФИО7 уже не являлся собственником вышеуказанного жилого помещения. 

Расходы по оплате за коммунальные услуги - за горячую, электроэнергию, вывоз мусора (обращение с ТКО рассчитано исходя из 3 человек) суд полагает взыскать в размере 1/3 от оплаченной суммы, ввиду того, что фактически данными услугами пользовались ФИО1 и двое ..... детей, а бремя содержания детей должно нестись между двумя родителями в равной степени, исходя из расчета 35104,19 /3=11701,40руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченных коммунальных услуг и содержание жилья за период с августа 2023 по июль 2024 в размере 35347,34 руб. (23645,94+11701,40)

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате комиссии по внесенным платежам, поскольку данные расходы не являлись обязательными, не находятся в причинно-следственной связи в связи с действиями ответчика. Выбор способа перечисления денежных средств за содержание жилья с комиссией сделан третьим лицом по собственной инициативе, доказательств того, что он не имел возможности производить оплату иным способом, без уплаты комиссии банка, не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки от 04.03.2025, составленной между ФИО1 и ФИО4, недействительной, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 за период с августа 2023 года по июль 2024 года осуществил плату за жилое помещение по адресу: ....., которые в полном объеме возвращены ФИО4 его дочерью ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 04.03.2025 (том 1 л.д. 4). 

Из письменной расписки от 04.03.2025 усматривается, что ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 71973 руб.

Довод истца-ответчика ФИО2 и его представителя, о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, данная расписка в действительности не составлялась, суд отклоняет исходя из того, что учитывая буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на возврат ФИО1 денежных средств в счет ранее уплаченных ФИО4 за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по ...... Факт передачи денежных средств не оспаривался ни ответчиком ФИО7, ни третьим лицом ФИО4. Обратного суду не представлено.

В обоснование доводов о безденежности расписки, нуждаемости ФИО1 в денежных средствах представителем истца - ответчика ФИО6 представлены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России по 18 исполнительным производствам, возбужденным и оконченным в отношении ФИО1, которые последняя не оспаривала в судебном заседании (том 2 л.д. 21-23, 78-87).

Однако наличие в отношении должника ФИО1 исполнительных производств (том 1 л.д. 225-227), не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности накопить спорную сумму. 

Ссылки ФИО2 о том, что ФИО1 не имела возможности возвратить ФИО4 денежные средства по расписке в сумме 71973 в полном объеме, так как она не имела заработка, у нее имеются финансовые сложности, объективными данными не подтвержден, а также опровергнуты третьим лицом ФИО4, который пояснил, что ФИО1 вернула 04.03.2025 ему денежные средства за оплаченные им жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, а он в свою очередь написал расписку о получении денежных средств.

Кроме того, стороной ответчика-истца представлена информация о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, как самозанятая, оказывает услуги маникюра, ее ежемесячный доход составляет 25000-30000руб., она получает от Завьялова алименты на содержание ..... детей в сумме 24000 руб. (том 2 л.д. 116-117), также ей ежемесячно поступают меры социальной поддержки, пособия на детей 27500руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 118-125).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени у ФИО1 исходя из сведений о совокупном доходе, имелась возможности накопить и вернуть денежные средства отцу, оплаченные последним за жилищно-коммунальные услуги.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что он вернул ФИО4 13085 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд также находит несостоятельным.

Представленные квитанции о переводе через СБП средств ФИО7ым ФИО4 со своего счета не подтверждают факт передачу денежных средств с целью оплаты жилищных и коммунальных услуг, поскольку операции по переводу производились разными суммами в разные числа, не каждого месяца, что не совпадает с размером ежемесячных платежей по квартплате, а также опровергаются пояснениями ФИО4, указавшего, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась только им. В спорный период, ни ФИО7, ни его дочь не вносили платежей за квартиру. 

Переводы, осуществленные ФИО2 на карту сына, суд расценивает как дополнительную помощь в содержании общего ребенка сторон, помимо алиментных обязательств. 

Никаких договоренностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО4 и ФИО7 у ФИО2 не было, о чем подтвердили ФИО1 и ФИО4 и не опровергнуто ФИО2 в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора только на основании предположений и утверждения стороны. Поскольку факт возврата денежных средств подтвержден распиской третьего лица и его пояснениями в суде, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из изложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании расписки от 04.03.2025, составленной между ФИО1 и ФИО4, недействительной, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 04.03.2025 (том 1 л.д. 106-108) и квитанции ..... от 04.03.2025 (том 1 л.д. 105) ФИО1 понесены расходы на консультацию, подготовку и подачу искового заявления и представительство интересов в суде в общем размере 25 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер и сложность дела и фактически проделанную представителями работу: консультация, составление искового заявления, уточнение исковых требований, время занятости представителя при подготовках дела к судебному разбирательству ....., ....., в трех предварительных судебных заседаниях: 22.04.2025, 04.08.2025, 05.09.2025 и в судебном заседании 22.09.2025, суд полагает, что заявленная к взысканию ФИО1 сумма расходов за юридические услуги в размере 25 000 рублей является разумной в конкретном случае и подлежащей удовлетворению. 

ФИО2 в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер исковых требований ФИО1 к ФИО2 составляет 61826рубля. При этом удовлетворенная часть иска составляет 35347,34 руб., что соответствует 57,17%. 

С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 с ФИО8 в размере 14292,5 рубля.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 9). С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере 2287рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 98, 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .....) в пользу ФИО1, .....) денежные средства в сумме 35347,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14292,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025.

Судья: И.В. Стрельникова